Lebragard schrijft dat een neen-stemmer een onregelmatige /onrechtmatige beslissing van de AV kan laten vernietigen door Vrederechter of ertegen klacht neerleggen bij het BIV.
Maar de wet van 18 juni 2018 vermeldt : Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert. (art 577- 9 §2 )
De aanvulling wordt zeker bejubeld door de Vrederechter en a fortiori door het BIV want de toegevoegde voorwaarde beperkt enorm de mogelijkheid tot reageren tegen ‘rechtsmisbruik’ .
Lebragard : ‘De VME en de syndicus , beseffen dat zij slechts beslissingen kan nemen binnen het kader van haar maatschappelijk doel en binnen het wettelijk kader dat haar tegenstelbaar is (artikels 577-2 t/m 14 B.W., de basisakte, het reglement van mede-eigendom, het reglement van orde, bepalingen die de mede-eigendom aanbelangen, de deontologie van de syndicus en zijn contract maw: de syndicus kan alleen nog die agendapunten uitvoeren genomen conform de wet. (syndicus = mede-verantwoordelijk en niet alleen de VME)’
Dit wordt al te vaak genegeerd door een syndicus die bepaalde dingen naar zijn hand wil zetten door bewust te steunen op ‘geen persoonlijk nadeel oplevert ‘ , wanneer een of meerdere eigenaars een beslissing zouden (willen, kunnen) aanvechten – in de praktijk zal de vrederechter de klacht verwerpen en het BIV , naar jarenlange gewoonte seponeert , na lezing zonder enige motivering , naar wat ikzelf ondervond.
Een van de voorbeelden die ik kan aanhalen : de heraanstelling commissa- rissen van de rekeningen (college) wordt door de syndicus officieel genotuleerd als beslissing van de AV , met vermelding van de meestemmende commissa- rissen om alzo meerderheid te bekomen (onrechtmatige beslissing wegens art 577-6 §9) . Protest van de andere eigenaars ; zij ondertekenden niet de notulen .
Een geraadpleegde advocaat ( gevestigde specialist in ME) raadde klacht bij Vrederechter af wegens ontbreken van persoonlijk nadeel.
Wat kunnen eigenaars inbrengen tegen dergelijke uitholling van de wet en statutaire bepalingen.?
3 Antwoord
Geachte
Deze toevoeging is eigenlijk een bestendiging van rechtspraak die al eerder in die zin heerste.
Ten overvloede, dit gegeven is ook ingegeven vanuit de bekommernis dat er een drempel wordt opgeworpen voor individuele vorderingen die hoe dan ook , terecht of onterecht, de werking van de VME doen vertragen … Uiteraard relevant in het tweede scenario.
Vriendelijke groeten
Astrid CLABOTS
CLABOTS
