Lebragard schrijft dat een neen-stemmer een onregelmatige /onrechtmatige beslissing van de AV kan laten vernietigen door Vrederechter of ertegen klacht neerleggen bij het BIV.
Maar de wet van 18 juni 2018 vermeldt : Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert. (art 577- 9 §2 )
De aanvulling wordt zeker bejubeld door de Vrederechter en a fortiori door het BIV want de toegevoegde voorwaarde beperkt enorm de mogelijkheid tot reageren tegen ‘rechtsmisbruik’ .
Lebragard : ‘De VME en de syndicus , beseffen dat zij slechts beslissingen kan nemen binnen het kader van haar maatschappelijk doel en binnen het wettelijk kader dat haar tegenstelbaar is (artikels 577-2 t/m 14 B.W., de basisakte, het reglement van mede-eigendom, het reglement van orde, bepalingen die de mede-eigendom aanbelangen, de deontologie van de syndicus en zijn contract maw: de syndicus kan alleen nog die agendapunten uitvoeren genomen conform de wet. (syndicus = mede-verantwoordelijk en niet alleen de VME)’
Dit wordt al te vaak genegeerd door een syndicus die bepaalde dingen naar zijn hand wil zetten door bewust te steunen op ‘geen persoonlijk nadeel oplevert ‘ , wanneer een of meerdere eigenaars een beslissing zouden (willen, kunnen) aanvechten – in de praktijk zal de vrederechter de klacht verwerpen en het BIV , naar jarenlange gewoonte seponeert , na lezing zonder enige motivering , naar wat ikzelf ondervond.
Een van de voorbeelden die ik kan aanhalen : de heraanstelling commissa- rissen van de rekeningen (college) wordt door de syndicus officieel genotuleerd als beslissing van de AV , met vermelding van de meestemmende commissa- rissen om alzo meerderheid te bekomen (onrechtmatige beslissing wegens art 577-6 §9) . Protest van de andere eigenaars ; zij ondertekenden niet de notulen .
Een geraadpleegde advocaat ( gevestigde specialist in ME) raadde klacht bij Vrederechter af wegens ontbreken van persoonlijk nadeel.
Wat kunnen eigenaars inbrengen tegen dergelijke uitholling van de wet en statutaire bepalingen.?
3 Antwoord
#Dejok
Inderdaad er is meer dan genoeg “gelobbyd” om de wet mede-eigendom wat te verfijnen vooral onder het mom van “geef meer verantwoordelijkheid” aan de VME en minder aan de syndicus…
De syndicus is als enige verantwoordelijk voor het beheer , moet de statuten en de wet respecteren ect… indien niet , ja dan is het ook zo…..het BIV , de “vrede”rechter , de VME ….geen sanctie voorzien ….feit is en blijft , indien de syndicus de “dwingende” wet mede-eigendom niet toepast en de AV daarover niet informeert en notuleert , de syndicus verantwoordelijk is en gesanctioneerd kan/moet worden via het BIV of (vrede)rechter.
De toevoeging indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert.
https://blog.smartsyndic.be/qa/onreglmatig-onrechtvaardig-bedrieglijk/
Het begrip “persoonlijk nadeel” wordt niet in de wet omschreven.
Wanneer men de eigendomsmaterie , de rechtmatige belangen , rechten en plichten , ondermijnt , kan men dit evengoed kwalificeren als een “persoonlijk nadeel”.
voorbeeld discussie : dwingende wetgeving ….
https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=42&t=108974&hilit=lebragard
Geachte
Deze toevoeging is eigenlijk een bestendiging van rechtspraak die al eerder in die zin heerste.
Ten overvloede, dit gegeven is ook ingegeven vanuit de bekommernis dat er een drempel wordt opgeworpen voor individuele vorderingen die hoe dan ook , terecht of onterecht, de werking van de VME doen vertragen … Uiteraard relevant in het tweede scenario.
Vriendelijke groeten
Astrid CLABOTS
CLABOTS
# Clabots ,
Deze toevoeging is eigenlijk een bestendiging van rechtspraak die al eerder in die zin heerste.
gedeeltelijk juist maar betreft meer de rechtspraak mbt. de onregelmatige beslissingen zowel wat betreft de materiële voorwaarden als de formele voorwaarden. De rechtspraak is geneigd om een AV beslissing slechts te vernietigen indien de eiser belang heeft bij de miskende vorm , d.i. indien de niet naleving enige invloed heeft gehad op de beslissing. (vreemde redenering , men laat toe dat een syndicus en AV niet volgens het boekje MOET werken , op straffe van nietigheid. Inderdaad de wet mede-eigendom kent NIET het principe van , niet volgens de regels , nietigheid.
Neen de AV beslissing blijft overeind….enkel de (vrede)rechter kan de AV beslissing nietig verklaren. (vreemde wet – terecht noemen sommige advocaten het de “Waterzooiwet.” Elke VME zal het daar mee moeten doen……..en men laat de syndicus en de VME vrij om al dan niet volgens het “boekje” (appartements-wet) te handelen , er is géén sanctie of nietigheid van rechtswege voor zien !!!!
# Clabots :
Ten overvloede, dit gegeven is ook ingegeven vanuit de bekommernis dat er een drempel wordt opgeworpen voor individuele vorderingen die hoe dan ook , terecht of onterecht, de werking van de VME doen vertragen … Uiteraard relevant in het tweede scenario.
Kan soms het geval zijn , uiteraard verschuilt men zich achter deze uitleg, de werking van de VME vertragen….belangrijker is de vraag door wiens schuld , hoe komt het dat dit kan..ect…hoe kunnen we dit voorkomen ect….?
Het is juist omdat men (men = syndicus en vme) NIET werkt volgens het boekje dat men onregelmatige , onrechtvaardige beslissingen kan nemen en zo de eigendomsmaterie en de rechtmatige belangen schaadt van mede-eigenaars.
De wetgever had anno 2018 , automatisch de nietigheid moeten voorzien van ongeldige AV beslissingen. maw. alle AV beslissingen niet conform de wet en de statuten van het gebouw zijn NIETIG.
Kosten baten analyse = minder procedures bij de “vrede”rechter , minder consultaties bij advocaten , syndici die beter moeten doen …
En nu graag een reactie van de vraagsteller # Dejok …..txs
de eiser. Het was beter geweest indien men ook automatische nietigheid van ongeldige beslissingen had voorzien, zoals ge
