Momenteel is het in onze handelszaken van onze residentie mogelijk om er allerhande activiteiten uit te voeren, zelfs een café of restaurant. We hebben van 1 handelszaak overlast. We zouden graag een aanpassing doen in de basisakte dat er voortaan enkel bureau-activiteiten uitgevoerd mogen worden. De uitbater die nu geen bureau heeft mag deze verder uitbaten maar als hij deze verkoopt mag er daar dan enkel en alleen een bureau komen. We willen de akte nu aanpassen. DE vraag is hier echter of dit via een aktewijziging moet of dit ook in het RIO gezet kan worden aangezien er nu de afslanking van de statuten is of kan dit niet voor zo’n materie in het RIO.
8 Antwoord
Hier valt er niet tot een compromis te komen: het is een uitbater met een fitnesszaak die al jaren overlast heeft aan de bovenburen (binnen-units moeten in zijn vast plafond zitten want de mensen hebben lawaai en ook ’s nachts komen ze wakker van een compressor / soort motor die in gang schiet. Het vals plafond zit vol met buizen, dus het kan niet anders dan dit zijn. De buiten-unit staat niet buiten maar binnen in ondergrondse garage en de leidingen werden van 1 bak door algemene delen geboord en de andere bak zelfs door een eigenaar zijn garage (heeft die eigenaar geboord als alle garages bij verkoop open stonden, hij was er als de kippen bij). Het is nog maar sedert 2 jaar dat dit lawaai er is omdat hij deze wellicht opgetrokken heeft.
Hij heeft ook een stuk terras ingenomen die aan de gemeenschap toebehoort en auto’s staan er dwars op het voetpad en ook op de gemeenschap. Nu hebben we een nieuwe syndic (want vorige werkte onder één hoedje met hem) en nu is het bingo.
Hij doet alsmaar meer en meer. Terras gebruikt hij al niet meer omdat basisakte prioritair is en eigenaars allemaal gestemd hebben dat dit ons terras is en hij deze niet kan gebruiken voor oefeningen.
Nu moeten zijn airco’s ook nog weg want hier telt ook de basisakte. Mocht iedereen zomaar beginnen boren in de garages … En volgens mij is het zo voor de duplexen: het is niet omdat men het niet ziet dat het toegelaten is. Ik dacht dat een buitenmuur nog steeds een gemeenschappelijke muur is en bovendien heeft die eigenaar ook spuwers gestoken zonder toestemming. Sommigen denken echt dat ze alles mogen.
De wet van 01/01/2019: voor mij is airco geen verbetering van infrastructuur en is dit niet levensnoodzakelijk zoals water, chauffage- leidingen, telefoon, dat is luxe. Zo kan men misschien anders ook eens à volonté boren om dakverlichting te plaatsen om planten te belichten op duplexterras, …
Als we nu airco’s voor iedereen toelaten dan moeten die op de terrassen staan of aan de kamers hangen en dan genieten we lekker mee van het lawaai van de buren. Ik en vele anderen wensen dat niet want er is ook niets van afscheiding tussen de terrassen. En uitzicht mag niet veranderd worden staat er in het huishoudelijk reglement. Er mag zelfs geen wasrekje op het terras hangen volgens het huishoudelijk reglement, laat staan lelijke airco-bakken én dan nog lawaai erbij. Maar de duplexhouders zouden wel airco’s mogen zetten omdat het niet gezien is, …
Ah neen, hé, iedereen gelijk voor de wet en ze hebben dit bovendien allemaal in het GENIEP gedaan omdat ze heel goed wisten dat het niet mag, dus nu straffen en niet regulariseren!
Kwestie van het aantal RME-leden: er waren er 7 die zich kandidaat stelden en men heeft de 5 met meeste stemmen in de RME gestoken. De vorige RME bestond uit 3. Wie bepaalt er dan of deze uit 3,4,5,6,7 bestaat. Ze konden ze dan alle 7 nemen. Onze vorige valse syndic heeft dit bepaalt maar ik zou graag eens weten hoe want ik had mij ook à la minute kandidaat gesteld maar er waren al mensen vertrokken, mensen die het niet hoorden dat ze mij er mochten bijschrijven zodat ik maar op de 6e plaats kwam. De procedure vind ik maar ik wil weten hoe men het aantal bepaalt. Moet men dit zelf bepalen in de AV en in het RIO opnemen?
