goeie namiddag,
Een van de vruchtgebruikers heeft zichzelf aangeduid als lasthebber op het document dat in 2011 aan iedereen gegeven werd gedurende de algemene vergadering. daarin werd gevraagd de lasthebber van de kavel aan te duiden.
Die vruchtgegruiker heeft dus in naam van de blote eigenaar getekend (i.o), dus er zijn 2 dezelfde handtekeningen. (Er was geen volmacht gegeven door de blote eigenaar om in zijn naam te tekenen)
Vergis ik me of niet : moet het document dat de lasthebber aanduid (vruchtgebruiker) ook de handtekening van de blote eigenaar niet vermelden?
Zegt de wet dienaangaande niet dat de blote eigenaar en de andere vruchtgebruikers (echtgenote) de lasthebber moeten aanduiden? Dus, moet het document dan niet de 3 verschillende handtekeningen vermelden?
Nu vraagt de syndicus zich af of die vruchtgebruiker al dan niet mag deelnemen aan de algemene vergaderingen en stemrecht heeft.
Dank u voor uw antwoord.
Jeanine
7 Antwoord
Het gaat nog altijd over diezelfde vruchtgebruiker die dus gedurende de algemene vergadering op het papier overhandigd door de syndicus op de vergaderring van 2011, zichzelf als lasthebber heeft aangeduid (i.o. en zijn eigen handtekening, dus niet die van de naakte eigenaar.)
Vermits ik dus zeg dat hij geen stemrecht had voor zijn eigen kavel gedurende de laatste AG, vecht hij dus dit aan en heeft hij onlangs , datum 11 augustus 2018 =07=11, dit (woordelijk aangehaald, vermits ik geen document waarop namen staan vermeld kan sturen )
Betreft betwisting van geldigheid document betreffende aanduiding van de “STEMHOUDENDE” eigenaar getekend op 26/03/2011 (hier voeg ik bij i.o. handtekening van de vruchtgebruiker waar die van de naakte eigenaar moest staan)
Hierbij bevestig ik de echtheid van dit document en bevestig dan mij vader …. inderdaad in opdracht van mezelf dit document getekend heeft en alzo alle verdachtmakingen en opmerkingen hier aangaande volldig onjuist en onterecht zijn .
Ik sta er dan ook op dat dit alles volledig naar alle eigenaars recht gezet wordt.
Dit is wat er in deze brief staat
Nu wil die vruchtgebruiker dat het verslag van de laatste AG aangepast wordt en heeft hij tot nu toe geweigerd zijn onkosten te betalen (hij eist een aanpassing van het verslag)
Daar dit zogenaamde bewijs er maar gekomen is maanden na de AG en hij het document dat wettelijk vereist dat de mede eigenaars van eenzelfd kavel de lasthebber aanduiden niet heeft gegeven, maar wel in I.O zijn eigen handtekening onder ‘naakte eigenaar ‘ gezet heeft, vraag ik me af welke rechten hij heeft.
Kan u daarop antwoorden?
Dank bij voorbaat
https://blog.smartsyndic.be/qa/verslag-av/(derde antwoord)
https://blog.smartsyndic.be/qa/ontkrachten-vergadering/
Daarin (geparafrazeerd):
”De notulen zijn heilig, ook de rechter kan ze niet veranderen.”
Ook :
https://blog.smartsyndic.be/qa/vraag-om-notulen-van-de-vergadering/
https://blog.smartsyndic.be/qa/notulen/
https://blog.smartsyndic.be/qa/notulen-av/
https://blog.smartsyndic.be/qa/notulen-vergadering/
Stuur de syndicus een aangetekende brief waarin u hem, voortgaande op zijn beroepskennis ( ?) vraagt het hogerstaande te bevestigen aan de betrokkene, stel daarin ook dat hij deze een laatste schriftelijke, vriendelijke, verwittiging hoort te sturen. Wijs hem op zijn persoonlijke aansprakelijkheid, bij het daarna niet toepassen van de dwangmaatregelen inzake incasso, voorzien in de basisakte.
Uiteraard maakt u een kopie van deze brief over aan de CvR, leden van de RvME en de andere ME’s.
Wat de CvR betreft is het nuttig hem deze kopie over te maken samen met een begeleidend schrijven waarin hij op zijn persoonlijke verantwoordelijkheid wijst.
Beste, dit document is opgemaakt op de AV van 2011, in het bijzijn van de syndic die na tel. contact met mijn zoon zelf voorstelde te tekenen i.o. het is pas op de vergadering van 2018 dat er een eigenaar wegens rancunne en hiervan vroeger toen wij nog vrienden waren op de hoogte is gesteld. Niemand heeft mij ooit mondeling of schriftelijk gezegd dat ik nog een bijkomend document diende te bezorgen met de handtekening van mijn zoon, ik had dit op de vergadering kunnen rechtzetten gezien mijn zoon op bezoek was. Ik noem dit alles gewoon NATRAPPEN en begrijp dit niet. Ondertussen heeft mijn zoon een document getekend waarin hij bevestigd om in 2011 te tekenen in zijn naam. Wie is dus verantwoordelijk voor deze opgeklopte zaak, die niets veranderd aan de hele kwestie. Als toppunt kan ik nog meegeven dat deze dame geen recht van spreken had op de vergadering. De vraag die ik mij nu stel is, is nu alles in orde? de syndicus wil het niet bevestigen. Graag antwoord hierop en dak bij voorbaat. Hugo
