Ik ben hier toch nog eens opnieuw met de vraag na verdieping van het item:
*Balkons zonder terrasvloeren (puur beton)
Zogezegd kan je misschien art. 3.82 “veranderingswerken” §2 inroepen maar wat zijn bijhorende faciliteiten en wat is energie optimaliseren? Voor mij is airco geen optimalisatie. (maar men begrijpt onder airco ook soms dat die voor chauffage kan dienen en dan is deze wél besparend maar aangezien nu nieuwe condensatieketels, is chauffage met airco’s niet aan de orde)
Mijn inziens vallen airco’s op balkons dan niet onder 3.82 §2 of een andere wet op de mede-eigendom, dus vallen we terug op de statuten, nl. stijl en uitzicht uit de basisakte want deze mogen niet veranderd worden en er is daar 3/4 meerderheid voor nodig als je deze wilt wijzigen.
Maar: ik lees dit: vraag is of er daarover al uitspraken zijn van rechters?
*Duplex met terras exclusief gebruiksrecht:
Inderdaad: art 3.88 2° §2
Zogezegd kan je misschien art. 3.82 “veranderingswerken” §2 inroepen maar ook hier wat zijn bijhorende faciliteiten en wat is energie optimaliseren? Voor mij is airco geen optimalisatie. (maar men begrijpt onder airco ook soms dat die voor chauffage kan dienen en dan is deze wél besparend maar aangezien nu nieuwe condensatieketels, is chauffage met airco’s niet aan de orde)
En, je kan ook art. 3.88 §1 2° e) inroepen en dan is er 4/5 meerderheid nodig.
Dus ja:
Wat is het nu?
5 Antwoord
22h50 22 MEI 2023,
Geachte, Beste RM ,
Plaats het alvast op de agenda tijdig aub?
De stemming zal uitwijzen indien vier vijfden of slechts drie vierden quorum behaald wordt en de tegenstemmers en onthoudingen nominatief genoteerd, puur juridisch kan je een punt – het jaar erop – niet (meer) herhalen, maar indien de omstandigheden (beduidend) wijzigen kan en mag het wel
Detail bijkomende juridische toelichting afwachtend, met hartelijke, vriendelijke mede eigenaar groet
Het is een BAV omdat men het punt “airco” (die negatief gestemd werd op de AV) wil terugdraaien.
2 mensen plaatsten onwettig een airco en zij hebben hiervoor binnen de 4 maand gedagvaard maar wensen “zogezegd” tot een minnelijke oplossing komen. De syndicus handelt onder één hoedje met deze 2 eigenaars die ervoor dagvaardden. Op de AV ging men er van uit dat het 50% +1 was maar dat is niet zo. Vandaar dat wij nu heel goed de wetgeving moeten kennen om dit in de notulen te laten noteren.
6h14 23 Mei 2023,
“Het is een BAV omdat men het punt “airco” (die negatief gestemd werd op de AV) wil terugdraaien.
2 mensen plaatsten onwettig een airco en zij hebben hiervoor binnen de 4 maand gedagvaard maar wensen “zogezegd” tot een minnelijke oplossing komen.
We denken en vermoeden dat eenmaal gedagvaard via aangetekend schrijven de eiser – verweerder gerechtelijke conflict procedure opgestart is en niet meer in gekanteld kan worden in een “minnelijke schikking” procedure dewelke geen conflictmodel is maar een verzoeningsmodel, waarbij de nabijheid – vrede – rechter enkel moderator is, die een consensus op papier zet dewelke beide partijen ondertekenen, maar de vrederechter tekent zelf niet mee, een minnelijke schikking door beide partijen ondertekend heeft wel dezelfde draagkracht als een door de vrederechter ondertekende beschikking in het typische eiser – verweerder conflict rechtbankmodel!
De syndicus handelt onder één hoedje met deze 2 eigenaars die ervoor dagvaardden.
Ga naar de zitting om op de hoogte te blijven aub?
Op de AV ging men er van uit dat het 50% +1 was maar dat is niet zo.
Dewelke is dan wel het behaalde stemresultaat aub?
Is deze bijkomende duiding nuttig voor je aub?
Vandaar dat wij nu heel goed de wetgeving moeten kennen om dit in de notulen te laten noteren.”
Aan juridici dieper in te zoomen op deze item/topic
Niet zo duidelijk voor mij: er werd gedagvaard maar de zaak kwam niet voor en stond niet op de lijst van de bode en er werd door de syndicus geen advocaat aangesteld (zeggen ze toch maar geloof ik niet).
Verder begrijp ik dit niet:
is en niet meer in gekanteld kan worden in een “minnelijke schikking” procedure dewelke geen conflictmodel is maar een verzoeningsmodel, waarbij de nabijheid – vrede – rechter enkel moderator is, die een consensus op papier zet dewelke beide partijen ondertekenen, maar de vrederechter tekent zelf niet mee, een minnelijke schikking door beide partijen ondertekend heeft wel dezelfde draagkracht als een door de vrederechter ondertekende beschikking in het typische eiser – verweerder conflict rechtbankmodel!
Zou er geen schriftelijke verschijning geweest zijn waarbij men uitstel aan de rechter vroeg?
