Afgelopen maand ontdekte ik per toeval als bewoner-syndicus dat er een eigenaar zijn appartement via Air-BnB verhuurde. Zijzelf was er blijkbaar niet meer woonachtig. Deze situatie was al bijna 3 maanden aan de gang. Op de website was dit perfect te zien alsook dat ze de volgende 6 maanden volgeboekt was.
Ik heb in urgentie een uitzonderlijke vergadering bijeengeroepen en op basis van 2 artikels in de statuten van de mede-eigendom het ‘hotel’ gesloten. Met oplegging van een boete per inbreuk (boete=nachtprijs + waarborg).
Op 2 dagen was dit illegaal hotel gesloten.
Moest deze eigenaar verder doen, heb ik nu een verslag in handen waarmee ik naar de vrederechter kan stappen.
De enigste kost die ze zal moeten ophoesten is de vervanging van de sloten van het gebouw.
Zijn er nog mensen met ervaringen betreffende Air BnB in hun gebouw?
8 Antwoord
@Ririko
Die twee punten staan al in een vorige post van me beschreven.
@Rinus
Met de twee eerder aangehaalde punten heeft de mede-eigendom al hefbomen genoeg om de praktijken van deze bewoner een halt toe te roepen.
Indien zij lustig verder zou doen, dan stap ik als syndicus wel naar de vrederechter en dan heb ik al een rechtsgeldig verslag waar zwart op wit staat dat deze dame dit niet mag doen.
De syndicus (ik dus) heb niet op eigen houtje gehandeld maar met een overgrote meerderheid heeft de mede-eigendom beslist deze dame te stoppen. Daar zij de enige was die tegenstemde, was het niet unaniem.
Indien de dame niet akkoord is met deze beslissing, kan ze altijd naar de vrederechter gaan. Maar dat zal ze niet doen, omdat ze haar activiteit niet heeft gemeld aan de mede-eigendom, haar verzekering niet heeft aangepast naar deze situatie en zich niet heeft geregistreerd als particuliere toeristische logies bij het Brussels Hoofdstedelijke Gewest. Daarbovenop heeft ze een lening van 1% bij het woningfonds. Indien het woningfonds te weten komt dat ze haar eigendom via Air BnB heeft verhuurd, speelt ze haar voordelige interest kwijt (en dit gaat terug in de tijd, dus al die jaren dat ze de lening heeft, zal ze ook mogen opleggen). Wanneer je een sociale lening hebt, mag je zelfs niet aan normale verhuur doen van je eigendom.
Ik ben dus ook vrij zeker dat ze de factuur voor het vervangen van de sloten zal betalen. En moest ze er op één of andere manier van onder geraken: dit is nog steeds een democratische beslissing van de mede-eigendom! Nergens heb ik op eigen houtje opgetreden en ik heb alle procedures gevolgd.
En wat Unia betreft: enkel de benadeelde partij kan klacht indienen. Feit blijft dat je niet weet wat je binnenhaalt. Ik zie niet in op welke manier dat discriminerend is.
