2 Antwoord
Herlees de basisakte.
In een goede basisakte is bepaald dat blote eigenaar en vruchtgebruiker solidair aansprakelijk zijn voor de schulden tegenover de VME.
VME en syndicus blijven vreemd aan overeenkomsten die een mede-eigenaar gesloten heeft met derden.
https://blog.smartsyndic.be/qa/raad-van-mede-eigendom-4/
https://blog.smartsyndic.be/qa/naakte-eigenaar-versus-vruchtgebruiker/
Verder :
https://www.notaris.be/verkopen-kopen-huren-lenen/vruchtgebruik
Hoe is de splitsing tot stand gekomen ? Bestaan hierover contractuele afspraken ?
Maak een vergelijking met de relatie VME/mede-eigenaar/huurder.
Geachte
om hierop nog even voort te borduren …
In art. 605 B.W. is voorzien dat de vruchtgebruiker slechts verplicht is ,”herstellingen tot onderhoud” te doen. “De grove herstellingen zijn ten laste van de naakte eigenaar, tenware ze veroorzaakt zijn door het verzuimen van herstellingen tot onderhoud sinds de aanvang van het vruchtgebruik, in welk geval de vruchtgebruiker ook daartoe verplicht is.”
Onder grove herstellingen zouden we mogen begrijpen :
art. 606 B.W. : ?herstellingen van zware muren en gewelven, de vernieuwing van balken en van gehele daken, de vernieuwing van dijken en van steun- en afsluitingsmuren in hun geheel.’ Alle andere herstellingen zijn herstellingen tot onderhoud?.
Het Hof van Cassatie spreekt aanvullend, omschrijvend met betrekking tot deze uitzonderlijke werken, over “werken met het oog op de algemene stevigheid en de instandhouding van het hele gebouw”.
Men stelt ook dat de verplichtingen van de vruchtgebruiker gelijk lopen met deze van de huurder al is de verplichting van de vruchtgebruiker zwaarder.
We zouden kunnen redeneren dat het reservefonds wordt aangelegd voor veelal van die zware (grove) herstellingen … en dat de logica dan zou daarstellen dat de naakte eigenaar dit mee helpt volstorten …
Maar inderdaad, dit hoeft voor de VME geen zorg te zijn en is overeen te komen tussen de vruchtgebruiker en de naakte eigenaar.
Astrid CLABOTS
Advocaat
