Geachte,
De verzekeraar van de blokpolis nieuwbouwresidentie heeft de polis opgezegd op basis van ‘opzeg na schade’ en heeft een geactualiseerde schadestatistiek overgemaakt met schadelast € 34.292 (datum 14.02.2022).
De verzekeringsmakelaar van de opgezegde blokpolis maakte zelf een schadestatistiek op met een schadelast van slechts € 19.807 (datum 11.02.2022) en ging daarmee op zoek naar een nieuwe maatschappij. Hij bekwam een offerte bij maatschappij A op basis van een bewezen frauduleuze schadestatistiek. Maatschappij A heeft na kennisname de offerte ingetrokken.
Een mede-eigenaar stelde een andere verzekeringsmakelaar aan die ook op zoek ging naar een nieuwe maatschappij. Deze mede-eigenaar bekomt ook een offerte bij maatschappij B op basis van de geactualiseerde correcte schadestatistiek € 34.292.
De Raad van Mede-Eigendom werd in de AV gemandateerd om een nieuwe polis af te sluiten en is op de hoogte gesteld van de corruptie van de makelaar bij het voorleggen van een offerte blokpolis bij maatschappij A.
De meerderheid van de leden van de gemandateerde Raad van Mede-Eigendom blijven vertrouwen hebben in deze corrupte makelaar (!) en verzoeken de syndicus om de polis met offerte B van de andere makelaar af te sluiten bij de corrupte makelaar. De syndicus aanvaardt.
In het syndicuscontract wordt inzake verzekeringspolissen verwezen naar de statuten en dat het een makelaar moet zijn die de werkwijze van de syndicus bij schaderegeling kent.
Alhoewel de syndicus zich buiten de discussie van makelaar houdt wordt hij wel betrokken partij bij het afsluiten van de nieuwe blokpolis en verdedigt hier in de feiten niet de belangen van de VME.
Ligt de bevoegdheid voor de makelaar bij de syndicus of bij de gemandateerde Raad van Mede-Eigendom?
2 Antwoord
Of de mede-eigenaars bij hun keuze van de leden van de RvME en vooral bij het verlenen van een mandaat keuze makelaar/verzekeringsmaatschappij hun eigen belangen gediend hebben is een andere vraag.
