Tijdens de AV 2019 werd er beslist om een firma aan te stellen voor een uitgebreide studie van de 4 stookkanalen en voor opmaak concreets voorstel. Deze firma plaatst zelf geen condenserende gasketels.
Het was de bedoeling dat wanneer 1 ME zijn gasketel stuk was, de twee andere ME op die bewuste schouw ook hun gasketel moesten vernieuwen. Ondanks diverse herinneren beweert de syndicus dat hij van die firma niets heeft ontvangen, waaraan ik sterk twijfelde.
Tijdens de AV 28 SEP 2020 werd er voorgesteld om prijs te vragen bij andere firma’s, maar die controleren de schouw + plaatsen gasketels. Ik heb me daartegen verzet omdat een afspraak van de vorige AV 2019 niet meer mag voorgesteld worden op de huidige AV.2019.
In het verslag 2020 wordt gemeld “ Er wordt in herinnering gebracht dat het mandaat werd gegeven aan de syndicus om indien nodig het gehele systeem te regulariseren waarbij dan wel elke eigenaar een nieuwe ketel zal moeten kopen”.
Deze alinea werd reeds in het verslag opgenomen alvorens de AV had plaatsgehad. Ik heb hem gebeld en hij heeft toegegeven dat hij deze alinea foutief had opgenomen in het verslag.
Ik vind dit schriftvervalsing van zowel de syndicus als de voorzitter, die als enige het verslag had getekend.
Vervolgens heb ik de oorspronkelijke firma vorige maandag gevraagd naar hun voorstel en de dag daarna had de syndicus een voorstel in de bus met een afspraak 8 FEB.
Ik heb hem gebeld en hij wist niet waarom hij nu plots een voorstel had gekregen. Hij heeft deze afspraak geannuleerd!
3 Antwoord
Ik heb me daartegen verzet omdat een afspraak van de vorige AV 2019 niet meer mag voorgesteld worden op de huidige AV.2019.
zie uw vorige vraag hier op het forum https://blog.smartsyndic.be/qa/mag-een-agendapunt-vorige-av-en-goedgekeurd-opnieuw-als-agendapunt-op-huidige-av-geplaatst-worden/
Als “cavalier seul” weinig tegen te doen…..overleg met de raad en rekencommissaris…
Bedankt, maar ik heb geen specifiek antwoord gekregen op mijn nieuwe vraag:
Mag een voorzitter en syndicus een alinea op voorhand invoeren in een verslag van een AV die nog moet plaatsvinden en waarvan de syndicus zijn excuses aan mij alleen heeft aangeboden? Kan dit niet als schriftvervalsing beschouw worden?
Hij heeft natuurlijk liever dat alle 14 eigenaren in één keer hun ketel vernieuwen ondanks er 4 schouwkanalen zijn.
Zijn er geen andere eigenaren die met dezelfde feiten geconfronteerd worden?
Wat kan u doen….vraag aan andere mede-eigenaars (1/5 van de aandelen) een BAV , met agendapunt :
- schouwinventaris (laten) opstellen en te volgen procedure
- aanpassing vorige notulen
Deze BAV kan in deze “corona” schriftelijk gebeuren en NU kan de besluitvorming met gewone meerderheid van de stemmen
Schriftvervalsing….= strafrechtelijke procedure , begin je liever niet aan …bewijslast , lange procedure en kostelijk.
Informeer u goed wat kan en niet kan met het laten plaatsen van een condensatieketel , zijn er aanpassingen nodig per schouw ? Zijn de schouwen gecompartimenteerd ? een HR ketel en condensatieketel in dezelfde schouw is verboden…(gebruik even de zoekfunctie = genoegzaam besproken op verschillende forums)
aanklikbaar
https://blog.smartsyndic.be/qa/mag-een-agendapunt-vorige-av-en-goedgekeurd-opnieuw-als-agendapunt-op-huidige-av-geplaatst-worden/