Beste,
Mijn onderbuur had een lek aan het plafond, waarvan ik niet op de hoogte werd gebracht. Nu heeft de onderbuur of de syndicus op een zondag een firma laten komen, zonder dat ik op de hoogte was. Op hun factuur (dat buitensporig is +- 540 €) schrijven ze dat de oorzaak een verstopping is in mijn badkamer. De firma is zelfs niet op mijn appartement geweest. Nu wordt het factuur in de afrekening doorgerekend aan mij als privatieve kost.
Dus een lek waar ik niets van weet, een oorzaak waar ik niets van weet, een interventie waar ik niets van weet …….
Op het moment van de lek en de interventie was er zelfs niemand thuis. Op zich dan ook wel raar dat er dan een lek in de afvoer is (er kan immers geen water afgevoerd worden want er wordt niets gebruikt).
Aangezien ik totaal niet betrokken ben en totaal niet de kans heb gekregen om na te kijken of er een probleem was.
Kan de syndicus dit zomaar doorrekenen aan mij?
Ik weet zelfs niet wie de opdrachtgever was, de syndicus of de onderbuur….
1 Antwoord
Protesteer bij de syndicus over de gang van zaken en vraag aan de firma het wat en hoe ?
Vraag tevens of deze aangifte heeft gedaan bij de blokpolis mbt. de waterschade van de onderbuur….meestal komt een expert terplaatse die de oorzaak opspoort en deze expertise is meestal gratis voorzien in de blokpolis. Het herstellen is vd oorzaak is niet gedekt wel de gevolgschade en dan de franchise voor de schadeveroorzaker .
algemeen mbt.de verzekering-blokpolis , gevolgschade en de franchise.
In beginsel kunnen vijf hypothesen onderscheiden worden:
1. Schade én schadeoorzaak in één appartement. De eigenaar van dit appartement draagt de franchise.
2. Schade in één appartement maar schade-oorzaak in een gemeenschappelijk gedeelte. De franchise komt ten laste van de vereniging van mede-eigenaars.
3. Schade én schade-oorzaak in een gemeenschappelijk deel. De vereniging van mede-eigenaars draagt de franchise.
4. Schade in een gemeenschappelijk deel maar schade-oorzaak in een appartement. De eigenaar van dit appartement draagt de franchise.
5. Schade in één appartement en schade-oorzaak in een ander appartement. De eigenaar van het laatste appartement draagt de franchise.
De conclusie is dat ” de schadeveroorzaker ” steeds de franchise draagt.
Kan evenwel niet aangetoond worden dat een “appartementseigenaar” de schadeveroorzaker is, dan zal de vereniging van mede-eigenaars ipso facto de franchise moeten dragen. Ligt een huurder aan de basis van een schade en kan de vrijstelling niet via de verzekeraar van de huurder gerecupereerd worden, dan zal de syndicus de vrijstelling ten laste van de “eigenaar van het verhuurde appartement” leggen. Vervolgens dient de eigenaar dan verhaal op zijn huurder uit te oefenen, desgevallend door afhouding van de franchise van de huurwaarborg.
In geval van betwisting zal de syndicus het franchise-vraagstuk door de algemene vergadering laten beslechten zodat aldaar, met volstrekte meerderheid van stemmen van de aanwezige en vertegenwoordigde mede-eigenaars, beslist wordt wie uiteindelijk de vrijstelling hoeft te dragen. Tegen deze laatste beslissing bestaat uiteraard verhaal bij de rechtbank open (art. 577-9, & 2 B.W.).
