ééntje voor de experts,
een gebouw van 3 eigenaars ontslaat zijn syndicus, één eigenaar neemt het syndicusschap op zich door een meerderheid van stemmen, op een Bijzondere Algemene Vergadering, 2 voor en 1 komt niet stemmen.
De eigenaar die niet komt stemmen neemt een advocaat en vecht de stemming aan, met als reden dat de verkozen eigenaar niet bekwaam zou zijn, en vraagt aan de vrederechter terug een professionele syndicus aan te stellen.
De vrederechter legt de meerderheid van stemmen naast zich neer en vraagt aan de advocaat van de eigenaar die er tegen was een nieuwe syndicus te zoeken.
Op de uitspraak van de vrederechter vraag deze aan advocaat of deze een syndicus heeft gevonden en de advocaat zegt JA. De vrederechter maakt haar vonnis in het voordeel van de eigenaar die niet kwam stemmen.
Nu zijn we 2 maanden verder en we hebben nog steeds geen nieuwe syndicus, maw heeft de advocaat gelogen om het vonnis in zijn voordeel te laten geworden?
Kunnen wij ( de 2/3 meerderheid ) vragen aan de vrederechter of zij haar vonnis kan wijzigen en de 2/3 meerderheid aanwijzen als syndicus ?, daar nu ons gebouw bestuurloos is, en de lopende rekeningen moeten betaald worden.
Daarbij komt nog dat de ontslagen ( 31.9.2019 ) syndicus het geld van de vme niet wil terugstorten op de rekening van de vme
12 Antwoord
Mevr Clabots, er is idd een voorgeschiedenis die aanhangt in het vonnis van de vrederechter.
Ik ben 5 jaar eigenaar in het gebouw ik heb de 2 andere eigenaars zekers 3 maal voor de vrederechter gedaagd wegens het niet naleven van de wet, er zijn in die 5 jaar 2 syndicussen gesneuveld, 1 daarvan was een goede kennis van vrederechter die het gebouw op rails moest krijgen, maar we hebben deze ontslagen wegens te duur zijn en hij sloot contracten af waar de vme geen weet van wist. Daarom heb ik mij nu als syndicus aangeboden en ook goed gekeurd, en dit is volgens mij in het verkeerde keelgat van de vrederechter gestoten. Ook de ontslagen syndicus die een “vriend” van haar is heeft mij van allerlei zaken beschuldigd, hij bezit nu nog steeds geld van onze vme en wil het niet teruggeven, en hij is definitief ontslagen op 31.09.2019. Ik heb hem is gezegd dat als hij het niet teruggeeft ik hem van diefstal zou beschuldigen , ik ben ook naar het politiekantoor gegaan maar deze kunnen er niets aan doen en verwezen mij terug naar de vrederechter, nog is.Ik had een advocaat op de zaak gezet en had de advocaat gevraagd de vrederechter te wraken aangezien de voor geschiedenis, maar deze wou het niet doen, en toen wist ik al dat ik het vonnis zou verliezen. Enz enz enz
Nu staat er in haar vonnis (19.11.2019)dat de tegenpartij een syndicus MOET aanduiden, en dat deze niet meer kan ontslagen worden door de vme alleen door de vrederechter, maar de tegenpartij komt niet met een syndicus en 2/3 van de eigenaars willen geen syndicus meer en willen alleen beheren.
