Aangezien wij onze VME momenteel geen syndicus heeft, moest de mede-eigenaar die voorzitter was van de laatste algemene vergadering (AV), een bijzondere algemene vergadering (BAV) bijeenroepen om een nieuwe syndicus aan te stellen.
Tijdens die BAV is het niet tot een stemming gekomen, m. a. w. is er geen nieuwe syndicus aangesteld.
Niettemin kregen we enige tijd later een kennisgeving van een syndicus dat onze VME in zijn beheer was genomen.
Ik heb hem per aangetekend schrijven laten weten dat hij niet als syndicus was aangesteld, vermits er geen stemming hierover had plaatsgehad.
Vorige week kreeg ik van de mede-eigenaar – voorzitter van de laatste algemene vergadering (AV) een uitnodiging voor een nieuwe bijzondere algemene vergadering die volgende week zal doorgaan op het adres van de syndicus in kwestie.
Ik heb het vermoeden dat reeds een voorakkoord is gemaakt tussen de mede-eigenaar – voorzitter van de laatste AV en enkele andere mede-eigenaars die samen een 50 % + 1 meerderheid vormen enerzijds, en de syndicus anderzijds, en dat de stemming over de nieuwe syndicus louter een formele bevestiging van het vermoedelijk voorakkoord zal zijn.
Vraag:
Is het verzenden van een kennisgeving door die syndicus over zijn aanstelling (die achteraf voorbarig bleek te zijn) een deontologische fout ? Zo ja, wat kan er tegen gedaan worden, bvb. een klacht indienen bij het BIV ?
Dank u voor uw antwoord.
2 Antwoord
Zonder syndicus , dan kan de voorzitter van de laatste AV of de raad het initiatief nemen om een BAV te organiseren om een syndicus te kiezen.
De syndicus wordt met volstrekte meerderheid van stemmen gekozen…deze democratische beslissing is dan wat ze is. (dat mede-eigenaars onderling al het één en ander afgesproken hebben verandert daar niets aan…)
Het feit dat u op uw strepen staat : Ik heb hem per aangetekend schrijven laten weten dat hij niet als syndicus was aangesteld, vermits er geen stemming hierover had plaatsgehad. ” kan ik alleen maar toejuichen , duidelijkheid , de statuten en de wet volgen geeft zowel op korte als lange termijn het “beste” resultaat.
Nog 1 ding te doen….het VERPLICHT syndicuscontract dat de VME afsluit met de syndicus…kijk en lees dit zorgvuldig na , want meestal is dit geschreven op de buik van de syndicus , de VME heeft mss ook haar wensen/eisen . (u kan zowel de aanstelling als syndicuscontract , stemmen voor niet akkoord)
Geen syndicuscontract = geen syndicus !
bvb. een klacht indienen bij het BIV ?
Heeft in deze geen enkele zin .
aanvullend:
Syndicuscontract bv. opnemen van de bepaling dat de syndicus de statuten en de wet zal respecteren in het uitoefenen van het “beheer”. (is dan OOK contractueel bepaalt dat de syndicus werkt conform de statuten en de wet)
BIV syndicus = deontologie
Deontologie van de vastgoedmakelaar | BIV
Art. 78.
De vastgoedmakelaar-syndicus respecteert de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek inzake de mede-eigendom en de verplichtingen die hem als zodanig worden opgelegd krachtens de wet, de statuten of de reglementen van een goed en die niet strijdig zijn met de dwingende wettelijke bepalingen, alsook deze die voortvloeien uit de overeenkomst die hem met de opdrachtgever bindt.
