Goede dag,
Recent hebben we een bijzondere AV gehad om het mandaat van de syndicus te verlengen. Die was drie jaar geleden voor een periode van 3 jaar aangesteld en de stemming werd vergeten op de AV.
Er waren twee stemmingen aangekondigd: een eerste betrof de verlenging van het mandaat. Dit werd met grote meerderheid van de stemmen bevestigd.
Een tweede stemming betrof de duur, waarbij er gestemd kon worden voor een onbeperkt mandaat of 3 jaar. Dezelfde meerderheid koos voor en onbeperkt mandaat tot de AV de samenwerking zou opzeggen (iets wat ten allen tijde kan) en dit om de continuïteit te garanderen. Na de stemming wees een tegenstemmer er de vergadering op dat het maximum voor 3 jaar kan volgens de wet. Dit blijkt ook zo te zijn. De syndicus stelt dan dat de meerderheid (onbeperkte duur) ongeldig gestemd heeft en neemt enkel de stemmen voor 3 jaar in aanmerking.(wat ons allemaal logisch lijkt.) Dezelfde tegenstemmer stuurt nu een brief rond met de mededeling dat de beslissing van de VME op deze BAV ongeldig zou zijn en dat alles zou moeten overgedaan worden.
1 Is dit zo of vergist hij zich?
2 In voorkomend geval, wie dient dan het initiatief te nemen voor een nieuwe BAV, de syndicus of de bewuste tegenstemmer?
Alvast bedankt voor uw antwoord.
Patrick
2 Antwoord
Ook :
Formulering uitnodiging/agendapunten:
Herbenoeming van syndicus ZZZ met ingang op datum dd/mm/201x
Aanduiden van Dhr. MM en Mevr. LL tot mandaathouders voor het ondertekenen van het syndicuscontract
Neem in het syndicuscontract de bepaling op dat, na ondertekening, alle ME’s een kopie ontvangen.
