Goede dag,
Recent hebben we een bijzondere AV gehad om het mandaat van de syndicus te verlengen. Die was drie jaar geleden voor een periode van 3 jaar aangesteld en de stemming werd vergeten op de AV.
Er waren twee stemmingen aangekondigd: een eerste betrof de verlenging van het mandaat. Dit werd met grote meerderheid van de stemmen bevestigd.
Een tweede stemming betrof de duur, waarbij er gestemd kon worden voor een onbeperkt mandaat of 3 jaar. Dezelfde meerderheid koos voor en onbeperkt mandaat tot de AV de samenwerking zou opzeggen (iets wat ten allen tijde kan) en dit om de continuïteit te garanderen. Na de stemming wees een tegenstemmer er de vergadering op dat het maximum voor 3 jaar kan volgens de wet. Dit blijkt ook zo te zijn. De syndicus stelt dan dat de meerderheid (onbeperkte duur) ongeldig gestemd heeft en neemt enkel de stemmen voor 3 jaar in aanmerking.(wat ons allemaal logisch lijkt.) Dezelfde tegenstemmer stuurt nu een brief rond met de mededeling dat de beslissing van de VME op deze BAV ongeldig zou zijn en dat alles zou moeten overgedaan worden.
1 Is dit zo of vergist hij zich?
2 In voorkomend geval, wie dient dan het initiatief te nemen voor een nieuwe BAV, de syndicus of de bewuste tegenstemmer?
Alvast bedankt voor uw antwoord.
Patrick
2 Antwoord
B.W. Art. 577-8 § 1
Een syndicus moet dus voldoen aan een binaire voorwaarde :
- benoemd zijn in de AV
- een syndicuscontract afsluiten
De tegenvraag wordt dan ook :
Was een agendapunt waarin maandaathouders aangeduid werden om het syndicuscontract te tekenen ?
Indien dit het geval was dan kunnen wij stellen dat wie stemde voor een onbeperkt mandaat eigenlijk de bedoeling had voor 3 jaar te stemmen en worden deze bijgeteld bij de stemmen 3 jaar.
Indien er geen mandaathouders aangeduid werden (of niet ALLE ME’s, zonder uitzondering, het contract teken(d)en) dan is de syndicus verplicht een BAV te houden om het contract (via aanduiden mandaathouders) te regulariseren.
