Is het normaal dat een syndicus, boven op de afgesproken vergoeding, elke interventie nog eens appart aanrekent?
6 Antwoord
Syndicuscontract is bepalend en wettelijk verplicht , is een contractuele overeenkomst afgesloten in dit geval afgesloten tss twee partijen nml. de VME en de syndicus.
Zowel de VME als de syndicus kunnen overeenkomen elk naar hun wensen/eisen MAAR meestal is het op de buik geschreven van de syndicus en de mede-eigenaars (VME) weten niet beter….en/of hebben géén voorwaarden gesteld . (helaas!!)
Wat zegt de wet daarover :
Art. 3.89. Syndicus (577-8)
§1…………
De bepalingen die de verhouding regelen tussen de syndicus en de vereniging van mede-eigenaars en de daaraan gekoppelde vergoeding, staan in een schriftelijke overeenkomst. Die overeenkomst omvat met name de lijst van de forfaitaire prestaties en de lijst van de aanvullende prestaties en de daaraan verbonden vergoedingen. Een niet-vermelde prestatie kan geen aanleiding geven tot vergoeding behoudens beslissing van de algemene vergadering.
Ergens bestaat een oplijsting (vindt ik niet onmiddellijk terug) met een overzicht van wat als algemeen gangbare normale Syndicus opdrachten zijn en
andere zijn dan volgens extra bestek bovenop de normale contractuele
Uiteraard zonder afbreuk aan Lebragard zijn insteek dat elk (Syndicus) contract individueel is
Psy , zoek even die lijst…
Mijn uitgangspunt/insteek is , de wet verplicht om een syndicus OK .
De wet verplicht de syndicus om bepaalde zaken te doen mbt. dat beheer , zijn dus verplichte wettelijke zaken zoals ze voorkomen in de wet mede – eigendom en dat is dus de lijst .
Meer en meer komt het voor dat een syndicus praktisch “alles” als bijkomende taken beschouwd en daarvoor € vraagt…
Aanvullend Lebragard :
“Zowel de VME als de syndicus kunnen overeenkomen elk naar hun wensen/eisen MAAR meestal is het op de buik geschreven van de syndicus en de mede-eigenaars (VME) weten niet beter….en/of hebben géén voorwaarden gesteld . (helaas!!)”
Zoals een ( ondertussen ontbonden) NICM gastspreker citeerde :
“De geestelijke luiheid van de gemiddelde mede Eigenaar is vrij hoog,…
de Syndicus heeft dan ruim vrij spel, hoe legitiem is het dan achteraf kritiek geven (dan nog meestal zonder een alternatief naar voor te schuiven) als ME als je niet preventief over een zekere critische zelfreflectie beschikt aub?
