Beste ,
Dank voor uw snelle reactie. Omdat het me niet lukte rechtstreeks op posts te antwoorden , doe ik het op deze manier. Mijn excuses.
Het arrest van Cassatie nam ik door.
Een juridische achtergrond heb ik niet en de interpretatie van de teksten blijft een moeilijke kwestie.
Mijn standpunt heb ik al vele malen uitvoerig toegelicht aan de syndicus nl. :
–> statuten van 1971 : dat punt 4.a) niet kan wijzen op de uitbreiding van ONS terras , vermits er duidelijk is vermeld in punt 4.b) in verband met de uitbouw van het gelijkvloers : hetzelfde is gemeenschappelijk en mag alleen betreden worden voor onderhoud. Het zal nooit mogen gebruikt worden als terras…
De statuten van 1971 zijn ook de enige die we ontvingen bij de aankoop. We ontvingen geen gecoordineerde statuten , geen addendum van notariële akte bij de basisakte.
Is dit ( punt 4.a) geen betrekking heeft op ons ) een juiste redenering / interpretatie van mijn zijde ?
Of wordt deze dan opgeheven door de beslissing van de AV , ook als het niet bij notariële akte werd vastgelegd door vorige eigenaars zoals voorzien en geacteerd in diezelfde AV?
–> Oorzaak en gevolg zijn m.i. toch ook belangrijk : schade is ontstaan na gevelrenovatie , waarbij stelling van 11 verdiepingen op de uitbreiding van het dak van het gelijkvloers werd geplaatst. Enerzijds gedraagt de gemeenschap zich alsof het hun verantwoordelijkheid is :
– dakverdichting laten vernieuwen op kosten VME VOOR (?) aanvang van de werken , anderzijds wanneer er na de werken een lek is , wil VME verhalen op ons …
-syndicus stuurt echtgenoot conciërge op ons terras waar deze naar eigen goeddunken en zonder communicatie werken komt uitvoeren tijdens onze afwezigheid en daarbij de privatieve delen (tegels) te verwijderen en te bewerken
In het arrest van Cassatie wordt vermeld : lek in dakverdichting is zelden een gevolg van slecht onderhoud van terras…
-Een expert kwam langs en oordeelde dat een andere lekkage ontstond door overvloedig toekomen van hemelwater op de deelmuur , dewelke onbetwistbaar de verantwoordelijkheid is van de VME , toch wil de VME ons 1/4 de van deze herstellingswerken laten betalen…
Maar als punt 4a) van de statuten geen betrekking heeft op ons kan ons , is er toch geen discussie mogelijk ?
Voor ons is het oké dat de uitbreiding (betaald door vorige eigenaars) van het terras op de uitsprong (dak) van het gelijkvloers gemeenschappelijk blijft en dat ik geen aanspraak kan maken op bijkomend eigendom.
Maar ik wil niet opdraaien voor lekkages in de dakverdichting , die niet door mijn toedoen of normale slijtage zijn veroorzaakt…Valt dit in onze situatie juridisch te rijmen? Als dit niet zo is , hoor ik het ook graag. Ben zoekende naar een klare kijk , mogelijk is mijn interpretatie onjuist.
Alvast bedankt voor uw antwoord.
Vriendelijke groet ,
A.
2 Antwoord
Algemeen kan men stellen dat de Statuten van het gebouw en de AV beslissingen de “wet” is , voor die VME.
Maar indien in de statuten bepaalde bepalingen in tegenspraak zijn met de vigerende wetgeving worden deze van rechtswege vervangen. =
Art. 3.100. Dwingend recht
De bepalingen van dit hoofdstuk zijn van dwingend recht.
De niet met de vigerende wetgeving strokende statutaire bepalingen of bepalingen uit het reglement van interne orde worden vanaf hun datum van inwerkingtreding van rechtswege vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen.
En indien een rechtsgeldig genomen AV beslissing een invloed heeft op die statuten moet men die verplicht laten aanpassen =
Art. 3.85. Statuten en reglement van interne orde (577-4 §1)
- 1. De basisakte en het reglement van mede-eigendom, die de statuten van het gebouw of van de groep van gebouwen vormen, alsook iedere wijziging die daarin wordt aangebracht, moeten het voorwerp zijn van een authentieke akte.
De terrassen soms een “knelpunt” in veel VME’s…….
Ik ga er vanuit dat in jullie situatie het een klassieke terrasopbouw betreft, Indien de terrassen rechtstreeks in de gevelconstructie werden verankerd en m.a.w. deel uitmaken van een groter geheel, met name de gevelconstructie waardoor de terrassen een invloed hebben op de instandhouding/de stabiliteit van het gemeenschappelijk patrimonium kan men in dat geval ervan uitgaan dat de terrassen, niettegenstaande ze in gebruik strikt genomen enkel tot dienst zijn van een privatieve kavel, een gemeenschappelijk deel zijn aangezien ze dus ook tot nut zijn van het ganse gebouw.
Dit standpunt wordt binnen de rechtspraak (uitspraak Hof van Cassatie) bijgetreden.
Bijgevolg kan u gerust stellen dat het niet logisch is dat u ¼ van de herstelkosten moet betalen , de herstelkosten van een gemeenschappelijk deel (terras) moet gedragen worden door de VME .
Indien de AV/VME , syndicus niet akkoord is , rest u maar één weg om uw rechten te vrijwaren en dat is beroep doen op een vrederechter. (lees vorige bijdrage)
