Twijfel over de echtheid van de notulen van een AV

Onze AV vergadering werd gehouden op 12/5/2026. De agenda werd al niet op tijd bezorgd zoals wettelijk voorzien.

De dag na de vergadering kreeg ik al een mail van de syndicus dat hij had verwacht dat ik voorhand zou verwittigd hebben en zij nog hebben gewacht om te vergadering te beginnen. In de notulen staat dat de vergadering zoals aangekondigd stipt om 19.30u is begonnen.

Ik neem geen deel aan de AV omdat ik weet dat al voorhand door de syndicus mede-eigenaar (heeft 3 appartementen) beslissingen worden genomen samen met de overige eigenaars.

Ik krijg nu de “notulen”, bijna 3 A4 volledig getypte tekst, waarin ik als afwezig werd genoteerd. Dit is correct maar dat kon hij niet weten want ik had niets laten weten. Op het eind van deze notulen staat “…deze notulen ZULLEN op het eind van de vergadering door de voorzitter en de aanwezigen worden getekend…”.

Ik twijfel heel erg dat deze notulen ter plaatse zijn gemaakt.  Dat kan bijna niet of je moet ter plaatse de notulen direct typen, printen en laten tekenen. Dat is bijna niet mogelijk met zoveel tekst in de notulen. Ik denk eerder dat deze notulen op voorhand zijn gemaakt na ruggespraak met de overige mede-eigenaars. De tekst “…ZULLEN op het eind van de vergadering….” verraadt dat dit op voorhand is gemaakt en dat kan niet en is in strijd met de wet op de mede-eigendom. Hij stuurt me ook niet het document dat ondertekend is door deze personen.

Ik ben heel gevoelig aan het respecteren van de wetgeving hieromtrent en zeker i.v.m. de notulen omdat na de eerste vergadering als nieuwe eigenaar van het appartement in het verslag stond dat nog een tweede rekening commissaris werd aangesteld wat helemaal niet tijdens de vergadering was beslist. Die tweede was wel een bevriende mede-eigenaar van de syndicus! Dat heeft hij op mijn klacht moeten herzien en heeft hij dan een nieuw verslag gestuurd aan alle mede-eigenaars. U begrijpt mijn wantrouw tegenover deze syndicus mede-eigenaar?

Er zijn nog zaken waar duidelijk is dat hij onbekwaam is als syndicus maar daarover wil ik hier niet verder uitweiden.

Wat kan ik hier tegen doen?