Wij zijn mede-eigenaar van een gelijkvloers appartement in een gebouw van vijf appartementen.
Wij hebben het privaat genot van de gemeenschappelijke tuin, die omheind is.
Volgens de basisakte en het algemeen reglement van mede-eigendom:
- is de tuin (de grond dus) gemeenschappelijk;
- hebben wij het privaat genot van de tuin;
- zijn de afsluitingen tussen de private en de gemene delen, gemeenschappelijk.
Enkele jaren geleden was een huurder met haar wagen ingereden op de tuinomheining.
Na veel discussie werd de schade aan de tuinomheining toen hersteld en door de verzekering van de tegenpartij en vergoed aan de VME.
In mei van dit jaar is de huurster met haar wagen opnieuw tegen de tuinafsluiting gereden.
Ontslagnemend syndicus deed niets meer om de schade geregeld te krijgen.
Volgens de nieuwe syndicus is de tuinafsluiting privatief, omdat het genot van de tuin privatief is, en een vorige eigenaar die tuinafsluiting zelf had laten plaatsen.
(Volgens de syndicus kon er bij het opmaken van de basisakte nog geen sprake zijn van gemeenschappelijke of private tuinafsluiting, omdat er toen nog geen was).
De huidige syndicus heeft ons agendapunt zelfs niet op de dagorde van de algemene vergadering willen plaatsen.
Vragen:
- is de basisakte, respectievelijk het algemeen reglement van mede-eigendom niet bindend als wet ?
Opmerking:
De huidige syndicus heeft inmiddels voorgesteld om de basisakte voor interpretatie voor te leggen aan een jurist, mits akkoord van de algemene vergadering. - Hoe kan het dat de tuinafsluiting volgens de vorige syndicus gemeenschappelijk is (conform de basisakte en het algemeen reglement van mede-eigendom), en volgens de huidige syndicus privaat ?
- Mocht de vorige mede-eigenaar een tuinafsluiting plaatsen, als de tuin (grond) gemeenschappelijk is, en de in-en uitritten van de garages rond de tuin ook gemeenschappelijk zijn ?
- Hoe kunnen we de herstelling van de tuinafsluiting en de schaderegeling door de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij doen laten uitvoeren ?
Dank u voor uw antwoord.
1 Antwoord
- is de basisakte, respectievelijk het algemeen reglement van mede-eigendom niet bindend als wet ? JA
Opmerking:
De huidige syndicus heeft inmiddels voorgesteld om de basisakte voor interpretatie voor te leggen aan een jurist, mits akkoord van de algemene vergadering. - Hoe kan het dat de tuinafsluiting volgens de vorige syndicus gemeenschappelijk is (conform de basisakte en het algemeen reglement van mede-eigendom), en volgens de huidige syndicus privaat ? Eerste syndicus heeft het bij het rechte eind
- Mocht de vorige mede-eigenaar een tuinafsluiting plaatsen, als de tuin (grond) gemeenschappelijk is, en de in-en uitritten van de garages rond de tuin ook gemeenschappelijk zijn ? AV toestemming is vereist en na plaatsing wordt de tuinafsluiting door “natrekking” gemeenschappelijk , behoudens anders beslist door de AV.
- Hoe kunnen we de herstelling van de tuinafsluiting en de schaderegeling door de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij doen laten uitvoeren ? Syndicus moet aangifte doen bij de blokpolis
De huidige syndicus heeft ons agendapunt zelfs niet op de dagorde van de algemene vergadering willen plaatsen.
De syndicus heeft in deze géén beoordelingsvrijheid om te beslissen welk tijdig ingediend agendapunt wel of niet op de agenda komt , is wettelijk verplicht de tijdig ingediende agendapunten op de agenda/dagorde te plaatsen = Art. 3.87. Algemene vergadering: organisatie (577-6)
§ 3. De bijeenroeping vermeldt de plaats waar, alsook de dag en het uur waarop de vergadering plaatsvindt, alsmede de agenda met opgave van de punten die ter bespreking zullen worden voorgelegd. De syndicus agendeert de schriftelijke voorstellen die hij heeft ontvangen van de mede-eigenaars, van de raad van mede-eigendom, ten minste drie weken vóór de eerste dag van de in het reglement van interne orde bepaalde periode waarin de gewone algemene vergadering moet plaatsvinden.
