beste,
een paar dagen geleden was onze jaarlijkse Algemene Vergadering van Mede-eigenaars.
bij nazicht van de onkostennota stond oa. “trouwcadeau concierge”.
voor een goed begrip: onze syndicus heeft nooit de vraag gesteld of eigenaars wilden meebetalen aan dit cadeau. velen kwamen uit de lucht vallen en wisten zelfs niet dat de man ondertussen getrouwd is.
ik en een paar medebewoners vonden dat niet correct. en ik heb de syndicus meteen laten weten dat ik hier niet aan bijdraag. ik heb nl al geruime tijd een conflict met de concierge, een conflict dat hij wat mij betreft zelf heeft uitgelokt. dit conflict is een tijd geleden geëscaleerd: ik heb toen de politie moeten bellen. de concierge heeft toen ook fysiek geweld tegen mij gebruikt. onze syndicus beweerde toen dat hij niet wist wiens verhaal hij moest geloven, maar ondertussen weet hij dat wel.
ik vraag mij dus af of een syndicus en/of een Raad Van Mede-eigenaars kan beslissen of iemand verplicht is om bij te dragen, zeker in mijn situatie?
johny bg22
4 Antwoord
U stelt een retorische vraag.
Gezien uw historiek (johny bg22) op deze site zouden wij uiterst voorzichtig zijn bij een eventueel niet betalen, gezien de dwangmiddelen waarover een syndicus beschikt.
Stuur een aangetekende brief met kopie aan RvME en zoveel mogelijk andere ME’s, waarin u uw argumenten naar voren brengt en vraagt dat de syndicus persooonlijk zulke lasten draagt.
B.W. Art. 577-6 § 4
Breng (aangetekend) een agendapunt aan dat uw desiderata (terugboeking en verbod op dergelijke ”geschenken”).
beste dilbeccha,
bedankt voor uw duidelijk antwoord.
ik zal zeker een aangetekende brief met mijn opmerkingen schrijven aan onze syndicus. en ik zal de leden van de Raad van Mede-eigenaars een afschrift bezorgen. dit had ik al gedaan via mail. maar ik zal dit keer het volledige verhaal vertellen van uitlokkingen door onze concierge, en minstens één leugen in dit verband van onze syndicus.
maar ik blijf het raar vinden dat een syndicus/Algemene Vergadering mij kan verplichten om bij te dragen aan een trouwcadeau. zeker als men rekening houdt met de onwetendheid van eigenaars: 3/4 van de eigenaars is verhuurder en/of heeft hier zijn 2de verblijf! en onze syndicus blijft die mensen opzetten tegen mijn persoon.
gezien mijn historiek?
ik heb hier idd al enkele berichten gepost maar kan die niet meer terugvinden. (ligt aan mij hoor) maar waarschijnlijk gingen die over het toewijzen van een syndicus door de bouwheer en de gevolgen daarvan.
dan past dit verhaal idd in mijn historiek. (zie ook: het definitieve opleveren van privatieve delen voor de defintieve oplevering van de gemeenschappelijke delen – art9 van de wet breyne)
johny bg22
Geachte
Hier speelt heel wat meer, met als onderbouw emotionele reacties.
Dat mag, want mensen “mensen”…
Best dat u dit abstract en formeel, maar bovenal beleefd aanpakt in een eerste fase.
Om zo ruimte te creëren om e.e.a. te “herstellen” , minstens voor overleg vatbaar te maken.
Astrid CLABOTS
CLABOTS
