Een van onze bewoners heeft als hobby pottenbakken. Hij heeft de intentie om een pottenbakoven in de kelder te installeren, echter komen er bij verschillende bewoners de nodige vraagtekens o.a. aangaande de veiligheid naar voren.
Aangezien mijn pottenbakoven kennis nihil is, heb ik geïnformeerd wat de mogelijkheden, en consequenties zijn.
In eerste instantie hoeft er geen belemmering te zijn, mits onderstaande maatregelen in acht worden genomen. Er dient een attest te worden opgemaakt door een erkend keuringsinstituut waaruit blijkt dat het apparaat veilig is, correct is aangesloten en in een voldoende geventileerde ruimte staat. Op basis van dit attest zal de verzekering het al dan niet toestaan, binnen de huidige polisvoorwaarden of hij zijn hobby met dit toestel zonder nadelige consequenties mag uitoefenen.
Om een dergelijk attest te verkrijgen zijn hier de nodige keuringskosten aan verbonden. Om onnodige kosten te voorkomen en ondanks dat de basisakte niet uitsluit een dergelijke hobby uit te mogen voeren, vraagt hij gezien de opgekomen vraagtekens om toestemming.
Conclusie:
Bij het uitblijven van gegronde bezwaren dat hij deze hobby mag uitvoeren, zal het apparaat en installatie officieel worden gekeurd. Enkel indien er een erkend gebruiksveilig attest wordt afgegeven en de verzekering dit zonder bijgaande consequenties toestaat, zal hij het toestel gaan gebruiken. Mocht dit niet het geval zijn, is overeengekomen dat de keramiekoven definitief niet in gebruik wordt genomen.
De Algemene Ledenvergadering is twee maanden geleden geweest en ik kan begrijpen dat hij geen 10 maanden wilt wachten om dit te laten agenderen.
- Gezien zijn aantal aandelen kan hij geen ledenvergadering bij elkaar roepen.
- Hoe te handelen zodat hij op een legale manier zijn hobby op korte termijn zou mogen uitvoeren.
- Moeten alle bewoners/eigenaren worden geïnformeerd en/of de mogelijkheid krijgen om hierop te reageren?
- Mag de syndicus hierover beslissen als de raad van mede-eigendom een positief advies overgeeft?
- De raad van Mede Eigendom bestaat uit drie leden, is een meerderheid van 2/3 voldoende voor een positief advies?
3 Antwoord
B.W. Art. 577-6 § 2
De syndicus heeft het initiatiefrecht betreffende (B)AV’s.
Het is niet verboden dat in de oproeping, naast de agendapunten, vermeld wordt dat de kosten van de vergadering gedragen worden door Dhr. XXXXX.
B.W. Art. 577-8/1
De RvME heeft geen enkele beslissingsbevoegdheid, enkel een controlerende taak op de syndicus.
Dank u wel voor uw reactie. Dus als ik het goed begrijp mag ik als syndicus beslissen of ik het wel of niet toelaat. Gezien de onrust onder de bewoners is het mijns inzien mijn taak de bewoners te informeren en hun de gelegenheid te geven binnen een gesteld termijn hierop te reageren. Bij het uitblijven van gegronde bezwaren en mits voldaan wordt aan de gestelde eisen zal ik dit toestaan. Dit kan dus zonder algemene vergadering?
Verkeerd begrepen.
Door een AV in te richten doet u een poging om uw onmisbare neutraliteit, in de functie van syndicus, te bewaren, uw ”pottenbakker” hoort te zorgen voor een uitgebreid dossier.
Dit dossier is in de periode, voorafgaande aan de AV, te consulteren (meestal bij de syndicus ?) door de ME’s, zie wettekst.
In de vergadering wordt dan ieder voor zijn verantwoordelijkheid gesteld.
Alleen de uitslag van een AV geeft juridische zekerheid aan alle partijen.
