Geachte,
In de AV 2017 werden nieuwe quotiteiten goedgekeurd voor de garages. Echter i.p.v. in totaal 1.000 quotiteiten was de optelling 1.003 quotiteiten (3 quotiteiten te veel in de individuele berekeningen).
In de AV 2018, AV 2019 en BAV 2019 werden de quotiteiten van 2017 betwist en er werd een nieuwe quotiteitentabel voorgelegd met de aanpassing van 1.003 naar 1.000 duizendsten Beslissing telkens zonder unaniteit, toch wilde de VME de nieuwe quotiteiten BAV 2019 toepassen.
In het vonnis eerste aanleg 2022 tegen de beslissing van de VME heeft de rechter beslist dat de quotiteiten waarover werd gestemd in de BAV 2019 vernietigd worden. Ook besliste de rechter dat de tegenvordering van de VME om ondergeschikt de quotiteiten van 2017 te bekrachtigen wordt afgewezen als ongegrond. De quotiteiten moeten opnieuw ter stemming worden voorgelegd aan de AV.
De syndicus legt het vonnis REA naast zich neer en past (onrechtmatig) thans de quotiteiten van 2017 toe op basis van totaal 1.003 duizendsten voor de verdeling van de lasten van de garages, voor de aanwezigheidslijst en de stemmingen alhoewel deze quotiteitentabel van 2017 zelfs niet werd opgenomen in een wijzigende basisakte. Ook het algemeen totaal aantal quotiteiten wijzigt daardoor van 4.000 naar 4.003.
In de komende AV moeten de mede-eigenaars de afrekeningen goedkeuren op basis van 1.003 duizendsten (voor het deel garages).
De meerderheid zal goedkeuren, wat dan? Nieuwe betwisting van de quotiteiten voor de vrederechter en REA?
3 Antwoord
Begrijp het vonnis = AV moet opnieuw een beslissing nemen de AV is immers een SOEVEREIN orgaan.
Wat de syndicus betreft…deze moet de verdeelsleutel hanteren/toepassen zoals bepaalt in de statuten….zolang de statuten niet zijn gewijzigd kan deze niet anders handelen..(cfr.vonnis)
De meerderheid zal goedkeuren, wat dan? Nieuwe betwisting van de quotiteiten voor de vrederechter en REA?
De AV kan géén beslissing nemen in tegenstrijd met de statuten en wet, indien men dit toch doet al dan niet op aansturen van de syndicus overschrijdt de AV haar bevoegdheid. ‘wijzigen aandelen = eenparigheid en/of tweede zitting = art. 3.88 §4 4. Wanneer de wet eenparigheid van alle mede-eigenaars voorschrijft en die in de algemene vergadering niet wordt bereikt door de afwezigheid van een of meerdere medeeigenaars, zal er een nieuwe algemene vergadering bijeenkomen na een termijn van minstens dertig dagen waarin de betrokken beslissing met eenparigheid van stemmen van alle aanwezige of vertegenwoordigde mede-eigenaars kan worden genomen.
U zal “tegen” stemmen , dit laten noteren in de notulen en zeg duidelijk dat u cfr. art.3.92 §3 verzet zal aantekenen bij de vrederechter.
Wat de syndicus betreft zo het een BIV syndicus is begaat deze een deontologische fout en overtreedt art.78 deontologie, geef aan dat u klacht zal neerleggen.
art.78 Deontologie van de vastgoedmakelaar | BIV
De vastgoedmakelaar-syndicus respecteert de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek inzake de mede-eigendom en de verplichtingen die hem als zodanig worden opgelegd krachtens de wet, de statuten of de reglementen van een goed en die niet strijdig zijn met de dwingende wettelijke bepalingen, alsook deze die voortvloeien uit de overeenkomst die hem met de opdrachtgever bindt.
art.3.92 —art.3.88 §4 Wetsvoorstel Hamal (syndicusdiensten.be)
11h22 25 Mei 2023, Syndicus,
Is de quotiteitherverdeling, aandeelherschikking, gewichtherbalancering notarieel gebeurd – zoals wettelijk dient- aub ?
Uiteraard zijn de statuten conform de vigerende wetgeving. Bepalingen niet conform worden van rechtswege vervangen.