Goede namiddag,
Ik was vroeger syndicus in een klein appartementsgebouw (5 ME \’s). Sinds enkele jaren hebben we een externe syndicus en ben ik aangesteld als commissaris.
In de jaarlijkse afrekening, staat een clausule vermeld dat de terugbetaling van tegoeden afhankelijk is van goedkeuring van de boekhouding. In de agenda van de geplande Algemene Vergadering heb ik genoteerd dat ik niet akkoord ben met de boekhouding, en dat ik ook niet akkoord ben dat de terugbetaling van tegoeden afhankelijk wordt gesteld van de goedkeuring van de boekhouding. De vergadering in maart is niet doorgegaan wegens te weinig ME \’s. Een nieuwe vergadering werd gepland in april, maar die is niet doorgegaan wegens corona. Op 6 juli heb ik de syndicus aangeschreven om een nieuwe Algemene Vergadering te plannen (bijeenkomsten tot 15 personen mogelijk). Geen antwoord en geen uitnodiging voor een Algemene Vergadering ontvangen. Ondertussen zijn de coronamaatregelen terug verstrengd, waardoor vergaderen niet mogelijk is. Ik heb ondertussen op de website van de de syndicus vastgesteld dat hij de tegoeden heeft aangewend om de provisies verder aan te zuiveren.
VRAGEN:
- Is een clausule waarin gesteld wordt dat de terugbetaling van tegoeden (wegens te hoge provisies) afhankelijk gesteld wordt de goedkeuring van de boekhouding, wettelijk ?
- Kan de syndicus achteraf – tegen zijn eigen clausule in – de tegoeden buiten medeweten van de ME ’s toch aanwenden (bvb. ter aanzuivering van de provisies van het lopende jaar) ?
- Is de syndicus niet gehouden om een binnen een bepaalde termijn een Algemene Vergadering te beleggen (eventueel via Zoom) ?
- Wat als er dit jaar geen Algemene Vergadering belegd wordt ?
- Welke stappen kunnen de ME ’s nemen om een Algemene Vergadering te beleggen, of de boekhouding en de lopende zaken alsnog te bespreken ?
4 Antwoord
Dilbecchabis , inderdaad , volg ik het advies in de link :
Zelfs als alle aanwezige of geldig vertegenwoordigde mede-eigenaars het eens zijn omtrent een
bepaald punt dat tijdens de beraadslaging wordt opgeworpen, doch dat niet als agendapunt voor de
vergadering was voorzien, dan nog kan hieromtrent geen geldige beslissing worden genomen.
Uitzondering hierop is de situatie waarbij alle mede-eigenaars in persoon aanwezig zijn. Alsdan
kunnen zij bij unanimiteit wel beslissen om een agendapunt toe te voegen. Dit is dus niet zo wanneer
één of enkelen onder hen geldig vertegenwoordigd zijn. De volmacht is immers specifiek en heeft
enkel betrekking op de agendapunten die bleken uit de oproepingsbrief. De gevolmachtigde heeft
echter geen mandaat om te stemmen over de toevoeging van agendapunten.
In het kader van de vraagsteller met slechts 5 mede-eigenaars moet dit toch te doen zijn , de unanimiteit , maar dan vernemen we van de vraagsteller dat :
Het is – zoals al dikwijls is gebleken – zeer moeilijk om alle mede-eigenaars samen aan tafel te krijgen tijdens een algemene vergadering, en bijgevolg onwaarschijnlijk dat zij allen akkoord gaan met het toevoegen van de bijkomende agendapunten.
en moet dan besluiten van , de VME krijgt of verdient wat ze zelf al dan niet beslissen al dan niet conform met de spelregels…men oogst wat men zaait.
blijft over een BAV met de twee agendapunten……