Wij hebben bij een nieuwbouwappartement waterschade opgelopen ten gevolge van het niet vakkundig afwerken van de dakdoorbrekingen. ( vlgs de WTCB voorschriften ) De hoofdaannemer heeft, in het kader van zijn 10 jarige verantwoordelijkheid, de schade op het dak hersteld op vraag van de syndicus,, maar de syndicus weigert om de hoofdaannemer, bouwheer en dakwerker in gebreke te stellen voor de gevolgschade. Hij zegt dat de gevolgschade ” privatief ” , is en hij hier niets moet ondernemen en dus volledig ten onze laste valt. De verzekering trekt zich terug omdat de hoofdaannemer gezegd heeft dat het een condensprobleem is. Kan de gevolgschade ten laste van de VME gelegd worden? of wat moeten wij hier doen. Klacht neerleggen bij het BIV over de syndicus ?
3 Antwoord
https://blog.smartsyndic.be/qa/10-jarige-aansprakelijkheid/
Waterinsijpeling :
Ook :
(op deze website ook antwoord op andere soortgelijke gevallen)
U zal NIET tot een oplossing komen zonder het inschakelen van (betalend) extern technisch en juridisch advies.
Vele wegen leiden naar Rome.
B.W. Art. 577-6 § 4
Formuleer agendapunten(en) waarin uw desiderata opgenomen zijn als bindende instructies voor de syndicus
B.W. Art. 577-6 § 2 (tweede lid)
Zorg voor een BAV teneinde de verdere verergering van de schade te vermijden.
B.W. Art. 577-8 § 6
U kan een toegevoegde syndicus belasten met de verdere afhandeling van de schade.
Overweeg de aanstelling van een syndicus-advocaat.
B.W. Art. 577-8 § 7
Aanstelling door de rechter van een voorlopige syndicus.
Hebt u de schade reeds aangegeven aan uw boedelverzekering (met rechtsbijstand ?) ?
Hebt u uw verzekering rechtsbijstand reeds ingeschakeld ?
B.W. Art. 577-9 § 4
De kost gaat voor de baat.
Maak voor elke gekozen oplossing een kosten/batenanalyse op.
De enige heilloze weg is deze van een klacht bij het B.I.V..
Het gaat hier eigenlijk om een ” orde van de beroepsmakelaars”.
Aan de tuchtrechterlijke uitspraken ervan kan u GEEN rechten ontlenen.
Geachte
Ik lees dat de schade in de privatieve delen door condens zou zijn veroorzaakt.. dat betreft een andere oorzaak dan gebrekkige dakwerken ..
De syndicus voor dit gegeven in gebreke stellen, lijkt mij kort door de bocht genomen. Het is aan de AV om na te gaan welke juridische aanspraken haalbaar zijn of opportuun zijn; de syndicus is uitvoerder en kan niet ten kwade geduid worden dat hij buiten mandaat dergelijke initiatieven neemt.
Ik zou toch de gepaste ingebrekestellingen doen verzenden en kijken welke reacties worden gegeven (aannemer, blokpolis VME, … ).
Astrid CLABOTS
VILLA JURIS Advocaten
