Om het probleem duidelijk te schetsen geef ik hieronder de 2 emails weer die werden verstuurd:
Tweede mail: antwoord van de syndicus:
Geachte heer,
De aannemer dakwerken kreeg tot opdracht het dak te isoleren.
Dit betekent o.a. ook het terug plaatsen van schouwen en verluchtingen.
Indien zou blijken dat het uitvallen van uw CV-installatie zou te wijten zijn aan het feit dat de schouw te kort zou zijn geworden, dan dient niet de dakaannemer, maar uw CV-installateur hieromtrent de nodige schikkingen uit te voeren.
Immers, uw CV-installateur is de enige die hiertoe bevoegd is.
Dat uw CV-installateur niet zelf de situatie op het dak heeft gecontroleerd en desgevallend onmiddellijk is overgegaan tot de nodige aanpassingen, is niet alleen verwonderlijk, maar minstens onzorgvuldig.
Zou het uitvallen van de installatie te wijten zijn aan een foute herplaatsing van de bestaande schouw, dan moet de dakaannemer hierin worden betrokken teneinde de vaststelling tegensprekelijk te laten verlopen.
De meest logische manier van werken is dat uw CV-installateur zich hiervoor rechtstreeks tot de dakaannemer richt.
Aanpassingen aan schouwstukken zijn noch in de opdracht, noch in de prijs van de dakaannemer inbegrepen.
Beste groet
Tot zover het emailverkeer. Mijn vraag in deze problematiek is in hoeverre de beweringen van de syndicus juist zijn en in hoeverre hij zich kan onttrekken aan bemiddeling cq. betaling van de factuur die ik straks aangeboden krijg door de installateur.
Nuttige tips terzake zijn zeer welkom.
Mag ik op korte termijn Uw anwoord verwachten?
Met vriendelijke groet
1 Antwoord
Geachte
De syndicus tracht correct te antwoorden. Evenwel bestaat het risico inderdaad dat hij een inschattingsfout maakt over verantwoordelijkheden terzake.
Het ware misschien veiliger dat hij de vraag inderdaad doorspeelt aan de aangeduide bestemmeling, die dan zelf standpunt moet innemen.
Vriendelijke groeten
Astrid CLABOTS
