Op de AV 2021 werd besloten tot herstellen van de septische tank en een probleem van vochtdoordringing in de voorgevel, waardoor ik met een hoge luchtvochtigheid kamp in mijn slaapkamer, 80%.
De herstelling van de septische tank werd met met een meerderheid van stemmen gehaald, met 1 tegenstem. Dient gezegd dat ik schade heb aan de CV installatie in de kelder en opstijgend vocht in de living (Tank gescheurd +14 jaren).
De herstelling van de voorgevel werd met een meerderheid van stemmen tegengehouden, ondanks nieuw lekonderzoek aantoonde dat het probleem met vorige werken niet opgelost werden.
Syndicus neemt inzake de voorgevel maatregelen ten bewarende titel, daar ik deze reeds 5 attesten van artsen had bezorgd inzake mijn longproblematiek. Probleem is trouwens nog steeds bestaande, en volgens de stadsarchitekte opstijgend vocht en beloofd voor de AV 2023.
Een der mede-eigenaars weigert mee te betalen voor beide dringende en nodige herstellingswerken. Syndicus heeft deze meerdere aangetekende brieven verstuurt, die genegeerd werden. Na een bepaalde tijd was de tijd rijp voor de syndicus een advocaat onder de arm te nemen en richting Vredegerecht te stappen.
Tevens blijft deze mede-eigenaar ook dwars liggen in de renovatie van haar terras, ondanks negatief rapport architekte.
De zaak is bepleit in het voordeel van de syndicus en de mede-eigenaar, zal de verschuldigde som in één keer vereffenen.
De vraag: Wie draait op voor de kosten van de door de syndicus aangestelde advocaat?
6 Antwoord
art.3.92
§ 9. [2 Behoudens in het geval bedoeld in het vijfde lid, draagt de mede-eigenaar die eiser of verweerder is in een procedure tegen de vereniging van mede-eigenaars, bij]2 in de voorschotten voor de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten en erelonen ten laste van de vereniging van mede-eigenaars, onverminderd de latere afrekeningen.
De mede-eigenaar, die verweerder is in een gerechtelijke procedure ingesteld door de vereniging van mede-eigenaars, waarvan de vordering door de rechter volledig ongegrond werd verklaard, wordt vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, die worden verdeeld over de andere mede-eigenaars.
De mede-eigenaar van wie de vordering na een gerechtelijke procedure tegen de vereniging van mede-eigenaars door de rechter volledig gegrond wordt verklaard, wordt vrijgesteld van elke bijdrage in de erelonen en kosten, die worden verdeeld over de andere mede-eigenaars.
Als de vordering gedeeltelijk gegrond wordt verklaard, draagt de mede-eigenaar, die de eiser of verweerder is, bij in de erelonen en kosten ten laste van de vereniging van mede-eigenaars.
[2 In het geval van de in paragraaf 1, zesde lid, bedoelde vordering zijn alle gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten en erelonen van deze vordering altijd ten laste van de vereniging van mede-eigenaars zonder bijdrage van de mede-eigenaars tegen wie de vordering is gericht. In afwijking van artikel 1017, eerste lid, van het Gerechtelijk Wetboek, wordt de vereniging van mede-eigenaars steeds in de kosten verwezen.]2
LEES volgende link :
https://immo.vlan.be/nl/advies/de-wet/39605/wie-betaalt-de-advocatenkosten-in-een-appartementsgebouw
Bedankt voor het gegeven advies, Lebregard,
Dus als ik het goed kan lezen, word de wanbetaler vrijgesteld van de kosten die de VME (lees syndicus) heeft moeten maken om een advocaat de zaak te laten pleiten.
De wanbetaler is veroordeeld de achterstallige sommen te betalen, dus werd de eis van de VME gegrond verklaard.
Wel vreemd om te lezen dat deze wanbetaler de mede-eigenaars nog op kosten mag jagen ook.
Dus als ik het goed kan lezen, word de wanbetaler vrijgesteld van de kosten die de VME (lees syndicus) heeft moeten maken om een advocaat de zaak te laten pleiten.
Neen is niet zo , de wanbetaler moet zijn aandeel mbt.advocaat betalen EN afhankelijk wat er gevraagd werd door de advocaat VME , de rechtsplegingvergoeding en eventueel alle kosten mbt. deze aangelegenheid , aangetekende ingebrekestelling , deurwaarders kosten ect….indien zo voorzien in de statuten van het gebouw of/en AV beslissing.
Wel vreemd om te lezen dat deze wanbetaler de mede-eigenaars nog op kosten mag jagen ook.
Inderdaad de wet is de wet en soms is de wet hard, vandaar dat een mede-eigenaar , eiser of verweerder , steeds bijdraagt in de advocaat kosten….al dan niet vonnis gegrond of gedeeltelijk gegrond ect…..
Beste Lebragard, ik heb het RIO van dit gebouw even doornomen.
Dit zegt Artikel 6 – Inningsprocedure – Punt 6.2
Inzake het niet betalen van provisies, de syndicus na 2 aangetekende brieven een raadsman aanstelt.
- Na het verstrijken van de uiterlijke vervalperiode van de aangetekende herinnering, wordt het openstaand bedrag juridisch ingevorderd via een raadsman. Voor de overdracht zal 60,- Euro worden aangerekend. Alle bijkomende kosten, tengevolge van deze invordering zullen eveneens privatief in rekening gebracht worden.
Nu ik weet niet of dit ook van toepassing kan zijn bij het weigeren mee te betalen in herstellingswerken die goedgekeurd waren op een AV, of waarin de syndicus maatregelen heeft in dienen te nemen ten bewarende titel.
Uw visie hierop graag,
Inzake het niet betalen van provisies…….
Alles valt of staat welke betekenis men geeft aan het woord “provisie”….
Er staat wel degelijk meervoud “provisies” , ik neem dus aan dat ook bij herstelwerken een provisie kan opgevraagd worden…..
