Beste, na de hagelstorm in juli stelde ik vast dat de kaders van de velux ramen op het dak van ons appartement ’s gebouw (14 stuks) beschadigd waren door zware hagel inslag. (Hierbij geen glasschade) Onmiddellijk Foto’s genomen en de Syndicus verwittigd. Tot mijn verwondering sprak hij onmiddellijk het verdikt uit : Dit is esthetische schade en die wordt niet door de verzekering gedekt. Mijn eerste vraag aan U is dan ook: kan een syndicus ook verzekeringsexpert zijn? Want ik dacht toch dat de persoon daarvoor aangewezen is en dat je daar ook voldoende kennis moet bezitten om een schade expertise te mogen doen. Er werd beslist om een eigenaars vergadering bijeen te roepen. Het punt dat op de agenda stond was echter niet mijn schadevergoeding, maar de belasting van de blokpolis! Er kwam zelfs iemand het verschil toelichten tussen acute schade en schoonheid foutjes, die van op de straat niet te zien waren. Dat ik die vanop mijn terras op 0.5m dagelijks te zien kreeg had niemand begrip voor. (De bereidwillige toelichter was toevallig iemand die te werk gesteld was in de verzekering sector) De franchise van de blokpolis werd hoger geschat als de werkelijkheid. Er werden foto’s van velux ramen vertoond die geen schade vertoonden. En alles werd maar verdraaid om toch geen schade aangifte te moeten doen aan de verzekering. En zo geschied het er werd gestemd en voor ik het wist zat ik daar alleen met mijn arm in de lucht. Ik kreeg 300€ betaald door de eigenaars om de herstelling zelf te doen en de verzekering werd met rust gelaten. Toen ik een paar weken later met nieuwe gegevens verkregen via direct contact met de verzekering werd ik brutaal de deur van zijn kantoor uitgesmeten. Nieuwe gegevens waren: de schade was wel aangegeven het bedrag stond in wacht 1000€ met een franchise van 275€ terwijl het op de vergadering 450€ was. De verzekering had geen probleem met esthetische schade. Bij mij rinkelen hierbij alarmbelletjes; wie doet hier het meeste voordeel? De verzekering in ieder geval bij niet aangifte. Maar de syndicus pleegt fraude als hij de premie in zijn zakken steekt en de eigenaars laat opdraaien voor de schade. Ik wil niet dat de eigenaars voor mijn schade moeten opdraaien, stormschade moet betaald worden daar de verzekering. En ik begrijp niet dat iemand die 3 blokken verder woont en vier verdiepen lager moet stemmen of mijn schade al da niet door de syndicus zal moet aangegeven worden.
Alle bruggen zijn ondertussen tussen mij en de syndicus opgeblazen. Ik werd door hem voor de vergadering als 67 jarige mede eigenaar voor alle anderen belachelijk gemaakt, omdat ik het aandurfde voor mij rechten op te komen en daarna nog eens al een hond de deur uitgegooid!
Dus mijn uit uiteindelijk vraag is: mag eenzelfde persoon die syndicus imo makelaar en verzekeringsmakelaar zijn, zonder dat er sprake is van belangen vermenging. Zeker na hetgeen er hier gebeurd is.
Kan ik dit aanklagen bij een rechtbank en welk is de te volgen weg?
3 Antwoord
Op de vergadering werd gestemd dat de eigenaars mijn schade zouden vergoeden; hij zal dit inroepen in geval ik hem beschuldig van fraude.
Ik had ook graag een antwoord op volgende vragen.
Is een syndicus, die ook verzekeringsmakelaar is ook bevoegd om een schade expertise uit te voeren?
Mag een Syndicus ook de verzekeringsmakelaar zijn van het gebouw dat hij beheerd?
Wanneer kan met spreken van een belangen conflict?
Hartelijk dank voor uw antwoord
Paul Goethals
