Ik ga kort de situatie schetsen.
Syndicus legt AV in op ogenblik dat niet passend is, 2 van 4 eigenaars vragen de AV te verleggen. Dit gebeurt niet. We krijgen een leeg verslag en de AV 2 wordt ingepland. Het inkijken van de documenten wordt niet vermeld. Op vraag kan een mede-eigenaar geen gehoor krijgen om deze in te kijken. Een dreigmail moet volgen want de gevraagde agendapunten werden ook niet vermeld.
Voor AV2 krijgen we een gewijzigde agenda toe. Een daarvan betreft mandaat en herziening contract. Syndicus levert uiteindelijk op vraag van een mede-eigenaar enkel dat stuk aan. 10 dagen voor de vergadering. In dit contract vraagt men drie maal de vergoeding. Er bestond voorheen geen schriftelijke overeenkomst zo wordt aan dezelfde mede-eigenaar meegedeeld.
Tijdens AV2 die weer wordt ingericht op het midden van de dag zijn twee mede-eigenaars aanwezig. Er wordt uitgebreid gesproken door de voorzitter (ME) over de problemen met de syndicus: bereikbaarheid nihil, niet aanwezig tijdens expertises, niet opvolgen beslissingen,… De syndicus treedt lasterlijk op tov de voorzitter en een niet aanwezige eigenaar. Bij de vraag waarom de kosten herzien worden spreekt men over een eerdere vriendenprijs. Hier is geen enkel spoor van. Redelijke discussie is niet mogelijk en de syndicus wil de vergadering afsluiten. De voorzitter houdt dit tegen. De AV beslist het mandaat niet verder te zetten, maar men komt overeen dat men de taken nog even zal waarnemen gezien de korte duur voor het zoeken van een nieuwe syndicus. Er komt geen kwijting noch decharge. Enkel 1 offerte kon worden opgevraagd en er was geen mogelijkheid meer tot agenderen van het punt: aanstelling nieuwe syndicus. De syndicus gaf letterlijk aan dat hij de opdracht heeft gekregen het gebouw te moeten elimineren.
Gedurende de vergadering is de syndicus onmogelijk. Het gaat om een bediende die tevens als secretaris werd aangesteld aan het begin van de vergadering. Verscheidene malen vraagt de voorzitter de BIV-nummerhouder te contacteren of in te bellen.
Op de AV diende heel wat beslist te worden.
Aan het einde heeft de syndicus geweigerd de notulen te laten ondertekenen door de voorzitter. Het verslag is niet waarachtig en abominabel.
Er waren nog andere wapenfeiten. Zo werd bijvoorbeeld zonder mededeling of vraag aan de VME het elektriciteitscontract voor de algemene delen aangepast. Meterstanden werden niet doorgegeven.
Wat moeten wij nu doen als VME of als ME?
2 Antwoord
Indien er géén schriftelijk syndicuscontract/VME is overeengekomen is er géén syndicus aangesteld.
De wet mede eigendom voorziet uitdrukkelijk in
Art. 3.89. Syndicus (577-8)
§1
……..
De bepalingen die de verhouding regelen tussen de syndicus en de vereniging van mede-eigenaars en de daaraan gekoppelde vergoeding, staan in een schriftelijke overeenkomst. Die overeenkomst omvat met name de lijst van de forfaitaire prestaties en de lijst van de aanvullende prestaties en de daaraan verbonden vergoedingen. Een niet-vermelde prestatie kan geen aanleiding geven tot vergoeding behoudens beslissing van de algemene vergadering.
De wet mede eigendom is dwingend van toepassing waar men ook niet met een onderhandse overeenkomst van kan afwijken.
Uit uw verhaal en klachten mbt. de syndicus kan men afleiden dat deze de wet , de statuten en het RIO en de gemeenschappelijke belangen van de mede eigenaars niet respecteert…
U bent deze syndicus liever kwijt dan rijk , informeer u goed en onderneem actie
wet mede eigendom : link
https://www.biv.be/media/1461/download?inline
praktische gids mede eigendom : link
https://kbs-frb.be/nl/praktische-gids-voor-mede-eigenaars-editie-2022
Uiteraard moet elke mede eigenaar de basis regels kennen en weten wat gedwongen eigendom betekent….de praktische gids kan men gratis bestellen , X exemplaren voor elke eigenaar en lees zorgvuldig uw statuten na = basisakte en reglement van mede eigendom.
S6
Eigenaardige handelingen, mijn eerste vraag :
betreft dit een professionele syndicus of een vrijwillige syndicus (een mede – eigenaar) ?
LEBRAGARD verwijst terecht naar het al of niet opgesteld zijn van een schriftelijke syndicusovereenkomst; ik deel de visie : geen geschreven contract, geen syndicus. Maar ik ben toch al tegen aangelopen dat Vrederechters uit een verloop van voorgaande feiten wel afgeleid hebben dat er een syndicus was…
Vr Gr