Stemming rechtsgeldig of niet

Er is reeds een 5 tal jaar een waterinfiltratieprobleem in een privatieve garage van dhr X in ons gebouw aan zee. Er werd hem 2 jaar geleden op AV als oplossing een gootbak op maat voorgesteld op kosten van de VME daar reeds meerdere onderzoeken en destructieve onderzoeken door architecten en reparaties aan het garagecomplex (onder villa appartement) geen oplossing boden. Deze werd uitgevoerd en sindsdien was er geen druppel water meer in zijn garage te bespeuren. Nu was er AV 15/02 dewelke niet kon doorgaan door te weinig quotiteiten aanwezig. Zo volgde er een AV op 13/03, de dag waarop de corona lockdown van kracht zou worden om middernacht. Om die reden waren er op die AV ook een groot deel mensen die anders wel naar zee zouden komen, niet op de vergadering aanwezig. Op de agenda stond er een punt : “11. Oplossing en bespreking waterinfiltratie garage – stand van zaken -de heer X (ik heb de naam vervangen door een X)”

Bij het krijgen van het verslag van de AV staat er in het PV letterlijk: ” 11. Oplossing en bespreking waterinfiltratie garage — stand van zaken
Er werd door architect D.C opnieuw een destructief onderzoek uitgevoerd ter hoogte van de scheidsmuur oost en de aanzet van de helling naar de ondergrondse garage.De aansluiting tussen de verdichting onder de bevloering met de omliggende muren en met de verharding van de helling is hier nier correct uitgevoerd waarbij er onder de verdichting vrij grote vochtigheidswaarden opgemeten worden. Het is duidelijk dat er water onder de verdichtingen ter hoogte van deze aansluitingen terecht komt.
De manier van opbouw noch de Staat van de verdichtingsmembranen over de volledige oppervlakte is op heden niet gekend. Er kan nog een bijkomende onderzoek naar de aansluitingen van de verdichting plat dak garage en de gevels van de residentie B uitgevoerd worden om zekerheid te hebben
dat deze aansluitingen wel correct zijn uitgevoerd. De kans is echter groot dat er op andere plaatsen 00k nog gebreken aanwezig zijn, zoals o.a. de aansluiting van de verharding van de helling met de opgaande muurdelen.
De architect acht dergelijke dure onderzoeken niet nuttig. Het feit dat de gedeeltelijke renovatie niet volstond om de infiltraties te stuiten toont aan dat een volledige en grondige aanpak wenselijk is. Na overleg beslist de algemene vergadering om hier 00k voor architect B aan te stellen en hem te verzoeken offertes op te vragen voor het volledig opnieuw verdichten van de garage en
00k na te gaan waar het water op de -2 is vandaan komt … grondwater?
De heer X vraagt de algemene vergadering om een kostenvergoeding te krijgen voor het onbruikbaar zijn van de garage gedurende de voorbije jaren. Na stemming beslist de algemene vergadering om per slot van rekeningn € 6.800 ( 4x € 1.700/jaar 2017-2020) uit te betalen aan mede-eigenaar X. Dit kan geenszins als
precedent worden gezien.”

Hierbij mijn vraag aan SMARTSYNDIC:

Kon er met tekst van het agendapunt 11 rechtsgeldig gestemd worden over wat hierboven in het vet (schadevergoeding aan eigenaar X) staat ? Zoniet, wat zijn de gevolgen en wat staat er mij te doen ?