rare gang van zaken ?

Situatie in appartementsgebouw :

In het appartementsgebouw worden grote renovatiewerken gepland.

Hiervoor is voorzien in enerzijds een “VME – MijnVerbouwLening” , eventueel aangevuld met een “KBC-Renovatiekrediet”.

Anderzijds is er de mogelijkheid dat een mede-eigenaar een “MijnVerbouwlening – voor particulier” afsluit.

Ook uiteraard mogelijk is dat een mede-eigenaar zijn aandeel in de investeringen met eigen middelen financiert (dus zonder beroep te doen op een lening)

Nu blijkt dat de eigenaars die beroep doen op hun eigen financiële middelen (en dus zelf geen beroep doen op de lening) , wel verplicht worden om mee te betalen voor de Kredietverzekering die verbonden is aan de lening !!

De Syndicus beweert dat dit niet anders kan , omdat indien een mede-eigenaar-ontlener in gebreke zou blijven met zijn betalingen , de schuldeiser (bank) zich niet alleen kan richten op deze wanbetaler (die wel verzekerd is) , maar ook op elke mede-eigenaar in de VME naar verhouding van zijn aandeel.

Omdat er tijdens de AV hierover toch bemerkingen waren , heeft men hierover dan toch een stemming georganiseerd. De uitslag van de stemming was voorspelbaar ; het merendeel van de mede-eigenaars gaat immers een lening aan en stemde er ook voor dat de niet-ontleners moeten (mee) betalen voor de Kredietverzekering.

Op zich al heel dubieus . . . . . . namelijk de mogelijkheid dat een meerderheid van “onvermogenden” (maar waarschijnlijk ook enkele eigenaars die gewoon liever een lening aangaan omdat de intrest hierop lager is dan de inflatie) de mogelijkheid en macht heeft om te beslissen over de financiën van de “niet-onvermogenden”. (situatie doet eerder denken aan een commune uit de jaren 68 , dan aan een normale VME)

Uit goede bron (instelling Wonen&Energie) heb ik vernomen dat alle andere syndici waarmee deze instelling tot nu toe m.b.t. deze materie samengewerkt heeft , steeds er voor gekozen hebben , dat enkel de kredietnemers betalen voor de kredietverzekering. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat al deze syndici hun VME’s hierdoor op onverantwoorde wijze in een hachelijke situatie brengen.

Graag hierover (juridische) reacties/bedenkingen (beroep aantekenen tegen deze beslissing van de AV is echter te laat wegens termijn overschreden , en is ook gezien het “relatief gering” bedrag (+/- 1.200,00 EUR) van de kredietverzekering voor de individuele eigenaar en het Casino-gehalte van een rechterlijke uitspraak , niet opportuun)