Enkele jaren geleden lieten we op de A.V. de tekst noteren dat de kosten voor het aanmanen tot betalen aan andere eigenaars/huuders nooit ten laste van de mede-eigenaars zouden zijn. Iedereen was daar toen mee akkoord, ook onze syndicus.
Nu we echter problemen hebben draait hij deze beslissing terug en zegt dat al de gerechtskosten en deurwaarderskosten ten onze laste zijn. Daar is uiteraard niemand het mee eens.
Tevens liet hij toe (eigenlijk zonder ons akkoord) dat de veroordeelde schuldenaar in stukjes mocht betalen. Uiteraard gebeurt dit niet en is er terug een grote achterstand. Kan men eisen dat mensen aan de syndicus een kopij bezorgen van een permanente opdracht bij de bank zodat deze problemen van de baan zijn? en zijn mede-eigenaars inderdaad steeds verantwoordelijk voor de kosten van deurwaarder en advokaat en dit niettegenstaande de publicatie van jaren voor al deze problemen van de weigering van deze kosten?
1 Antwoord
Geachte
Een genuanceerd antwoord is geboden …
Normaliter worden kosten, ook van procedurevoering, geventileerd zoals de statuten het voorzien. Dat betekent vaak dat iedereen mee betaalt aan het avontuur ten opzichte van de slechte betaler.
De wetgever heeft in 2010 voorzien in een regeling waarbij de verliezende partij, los van de kostenverdeling in de statuten, toch zou instaan voor minstens de rechtsplegingsvergoeding ten opzichte van de “winnende” partij.
Vraag is vandaag zeer actueel in hoeverre rechtsgeldig bij uitbreiding in notulen kan worden beslist in hoeverre de verliezen ook het residu van de erelonen van de advocaat van – in dit geval de VME – winnaar moet betalen.
Belangrijk is om inzage te krijgen in de notulen, te zien hoe dit destijds is geredigeerd.
Astrid CLABOTS
CLABOTS Advocaten
