6 Antwoord
Geachte
Ik vrees dat hier werkelijk van twee eigenaren sprake kan zijn.
Indien u kunt aantonen dat door deze situatie de VME de facto onbestuurbaar blijkt, zou u vandaag de dag heil kunnen zoeken in de uiterst uitzonderlijke procedure strekkende tot de aanstelling van een bewindvoerder…
Astrid CLABOTS
CLABOTS
”…..kan….”
Het staat u vrij nadere inlichtingen te vragen over de financiële structuur van de vennootschappen.
B.W. Art. 577-9 § 2
Mocht u tot de conclusie komen dat er een persoon houder is van de nagenoeg alle aandelen dan kan dit een belangrijk argument vormen voor de rechter gezien de zeer algemene formulering: ….bedrieglijke….. .
Bedankt dilbeccha, dat had gekund, maar dat is niet het geval. Het is wel de eerste keer dat die 2de eigenaar, die in onze afrekeningen altijd vermeld wordt onder een bedrijfsnaam, samen met zijn aantal aandelen, nu voor het eerst opdaagde om mee te stemmen. Samen met de kapper had dat vennootschap 300/600 ste van de aandelen, dus 2/3, en met 2/3 kun je al heel wat doen, maar niet ingaan tegen de geboden of verboden die in de basisakte beschreven staan, m.a.w. de statuten wijzigen.
Als een bepaalde mede-eigenaar controle uitoefent over de VME via 1 of meerdere vennootschappen, is dat een bewijs van het de facto onbestuurbaar maken van de VME. De VME kan namelijk niets beslissen zonder deze mede-eigenaar.
Dus de stemmen van deze mede-eigenaar zijn altijd maximaal 50%; al heeft hij een vennootschap. Volgens het gedachtegoed van de wet mag namelijk niemand de VME onbestuurbaar maken.
