Hallo, ik ga niet feitelijk in op de zaak, want dan wordt dit veel te lang, Waarschijnlijk nu al het geval 🙂
Een eigenaar gaat akkoord op de algemene vergadering tot het offertes vragen voor een gemeenschappelijke aankoop – agendapunt oproepingsbrief AV – waarvan de rechtstreekse gevolgen, als voordelig beschouwd door de vereiste meerderheid, gemeenschappelijk zijn. Twee maanden later heeft hij redenen, waarvan hij al op de hoogte had kunnen zijn indien goed voorbereid, maar ook door niemand op de AV vermeldt, dat die aankoop hem veeleer nadelig dan voordelig zal zijn , en hij zich dus , indien reeds geweten op die AV, minstens onthouden zou hebben bij de stemming. Kan hij dan nog de vernietiging van die beslissing vragen indien hij ( na de AV) ) deze onrechtmatig was, bv stemming ongeldig, niet dienen rechtmatig gemeenschappelijk belang en dus AV onbevoegd, etc… (vredegerecht)?
Als men in ME/AV akkoord gaat dat men offertes opvraagt impliceert dit dat men – op dat moment – ook akkoord gaat met de aankoop zou ik denken. Anders vraagt men geen offertes. Particulier maakt het niet veel uit. Maar wat in mede eigendom? Blijkbaar geldt dan dat men – juridisch gezien – minstens voor vier maanden akkoord gaat met de aankoop, wegens akkoord tot offertes vragen.
QUOTE: “Bovendien heeft men een belang nodig. Enkel de mede-eigenaar die zich hebben onthouden of tegen de beslissing hebben gestemd kunnen dus nog een latere nietigverklaring vorderen. Men heeft niet meer het noodzakelijke belang voor de rechter, indien men voordien zelf voor de beslissing heeft gestemd.” (Dit zou los staan van de notie “persoonlijk nadeel”vermeld in de wet. “Bovendien heeft men een belang nodig”)
Dus (?) als men akkoord ging met de offerte kan men niet meer naar de vrederechter zelfs indien de beslissing klaar en duidelijk onrechtmatig genomen is. Dan zit er (juridisch) niets anders op dan te wachten tot de volgende AV, Maar dan kunnen de zaken stukken gecompliceerder worden dan indien men de beslissing tot offerte al had kunnen vernietigen voordien. De aankoop n het kader van ME wordt dan een loutere collectieve aankoop door particulieren, of iets dergelijks, in een ander rechtskader aanvechtbaar, hinder, schending genot van eigendom etc..
In ons geval kan het inderdaad zijn dat de AV onbevoegd is en dus ook onbevoegd om te beslissen de syndicus opdracht te geven offertes op te vragen. Maar ja, we gingen daarmee akkoord en dus (formeel,) geen belang die opdracht aan te vechten tot de beslissing tot aankoop op de volgende AV? Vreemd. Zeker in geval van een moeilijk te herstellen nadeel lijkt het mij dat men alles moet doen om dat te vermijden. Maar de wet geeft dus die mogelijkheid niet. Spijtig, want indien er al een uitspraak is over de (on)bevoegdheid van de AV voor de volgende AV plaatsvindt zou dat natuurlijk pragmatischer zijn – in theorie – voor alle partijen. Dat de AV onbevoegd is zal immers zo goed als zeker betwist worden
Dus zo snel mogelijk op de hoogte brengen mede eigenaars en aangetekende brief syndicus, en dan afwachten zeker.
1 Antwoord
Herlees het oorspronkelijke agendapunt, de bijbehorende documenten en de notulen van de AV.
Een offertevraag, te doen door de syndicus (of andere), goedkeuren, houdt niet noodzakelijk de goedkeuring van de uitvoering van de werken in.
Vermits de uiteindelijke prijs, en uitvoerder, niet gekend is hoort dit alles daarna nog in een (B?)AV vastgelegd te werden.
Om tijdverlies te beperken kan in de oorspronkelijke AV, in een bijkomend opgenomen agendapunt, tot binnen een bepaald budget, de syndicus mandaat gegeven worden om keuze van de uitvoerder (en zijn prijs) te maken en de werken te starten.
