De rechters hebben een aantal uitspraken gedaan in een geschil tussen een 50 tal eigenaren (waarvan ik er 1 ben) en het mede eigendom. (totaal 300 eigenaren) De begrotingen van 2 jaren zijn niet goedgekeurd en de contracten zijn ongeldig. De syndicus is vervolgens van rechtswege ontslagen. De nieuwe syndicus zegt niets met het verleden van doen te hebben, laat alsnog de 2 ongewijzigde oude begrotingen weer goedkeuren en sluit geen nieuwe contracten af. Hij houd ons nu aan de betaling van de jaarbijdrage volgend uit die van zijn laatste begrotingsjaar goedgekeurd door de AV. Ik weiger niet deze te betalen, maar kort ze echter met het terug te vorderen bedrag als gevolg van de uitspraak van de rechters. Wij worden nu aangemerkt als Wanbetalers en er wordt weer gedreigd met dagvaarden. De vorige dagvaarding heeft ons al ruim 2000 euro gekost en zo ook de vereniging Kan dit zomaar ????? Wat is een uitspraak van een vrede rechter dan waard??
1 Antwoord
Een syndicus moet uitvoeren wat beslist werd, maar de wet voorziet NIETS als hij dit niet doet.
U moet zelf uw rechten verdedigen door naar de Rechter te stappen als hij dit niet doet.
Volgens de wet moet een syndicus ieder aangevraagd punt op de agenda plaatsen. Bij de behandeling van de goedkeuring van de oude begrotingen moest u met klem protesteren en laten notuleren dat de uitspraak van de Rechter moest nageleefd worden of dat u anders de beslissing binnen de VIER MAAND zou aanvechten voor de Vrederechter. U moest uiteraard tegenstemmen.
U heeft nog een paar dagen (4 maand) om aan de Vrederechter te vragen de beslissing te vernietigen en zich in de plaats van de VME te zetten en te bevelen dat… (mogelijks met dwangsom);
Wettelijk gezien moet u EERST betalen en via procedure geld terugeisen. Zoals u ziet is de wet op mede-eigendom gemaakt als broodwinning voor advocaten en overbelasting van de rechtbanken.
Eerlijker ware indien de wet te voorzag dat tegen de overtreder van de wet automatisch sancties voorzien waren. Bijvoorbeeld: uitvoeren beslissing binnen de ACHT maanden, tenzij anders beslist.
Vermits koper de notulen krijgt van de 3 laatste A.V., lijkt het logisch moest de wet voorzien dat een nieuw aangestelde syndicus binnen de ZES MAAND moet uitvoeren wat in de laatste 3 jaar beslist werd en nog niet uitgevoerd werd….
