Volgens Art. 3.87, § 10. Dienen de notulen aan het einde van de vergadering te worden ondertekend en §12 vermeldt: “De syndicus neemt binnen dertig dagen na de algemene vergadering de beslissingen bedoeld in de paragrafen 10 en 11 op in het register bedoeld in artikel 3.93, § 4, en bezorgt die binnen diezelfde termijn … . Als een van hen het proces-verbaal niet binnen de gestelde termijn heeft ontvangen, brengt hij de syndicus daarvan schriftelijk op de hoogte.”.
De syndicus verstuurde echter vanuit SYNDESK het PV, welk niet ondertekend is. En tot op heden werd er geen terugkoppeling gegeven dat de notulen effectief door de AV voorzitter werd ondertekend aan het einde van de vergadering. Ik heb de syndicus wel laten weten dat ik mijn recht volgens Art. 3.89, §5, 9° zal toepassen en dus het register ter plaatse wil gaan inzien, al krijg ik geen antwoord op mijn verzoek tot vastleggen afspraak.
En wat exact wordt er bedoeld “op in het register”? Gewoon hardcopy in een map? Of ingescand op hun online app (Dobby) daar de VME daarmee – onder druk van de syndicus – ingestemd heeft, maar de syndicus nalaat de balangrijkste docs en facturen aldaar toe te voegen.
Het RIO werd voor Dobby-werkwijze, trouwens geen enkele wijziging van genomen besluiten sinds 2019 werd erin opgenomen – Art. 3.93, §3, tweede lid. Ook andere zoals het toegekenen persoonlijk recht van het huren/bezetten van een gemeenschappelijke berging door een eigenaar zijn nooit aangevuld in het RIO.
16 Antwoord
aanvullend: cfr. Prof. M.E. Storme
Onregelmatige beslissing
Dit is het geval bij niet-naleving van de wet of de statuten, zowel wat betreft materiële voorwaarden (bv. geen bevoegdheid AV, niet de vereiste meerderheid) als de formele voorwaarden (bv. wijze van bijeenroeping AV).
Wat vormfouten betreft is de rechtspraak geneigd om de beslissing slechts te vernietigen indien de eiser belang heeft bij de miskende vorm, d.i. indien de niet-naleving enige invloed heeft gehad op de beslissing.
Terugkomend op het door u aangehaald vonnis , dient opgemerkt dat de advocaat van de eiser nagelaten heeft een “oppositioneel belang” aan te duiden….vandaar de uitspraak van de vrederechter. Mocht de advocaat/eiser in de vordering duidelijk aangegeven hebben dat de niet ondertekende notulen/PV , bijvoorbeeld , als “extern bewijs” moest dienen en daarom de eiser wel degelijk een belang heeft , temeer omdat niet ondertekende notulen/PV geen bewijs op zich vormt…..had de vrederechter hoogstwaarschijnlijk geboden om die notulen/AV/PV te laten valideren/handtekenen door de voorzitter en secretaris….
Het is zeer belangrijk de inhoud te kennen van de vordering en de met redenen omklede uitspraak . Wat men niet eist/vordert , daar hoeft de (vrede)rechter géén rekening mee te houden, temeer daar de wet mede-eigendom dwingend van toepassing is en de vrederechter als dusdanig een beperkte tot geen appreciatie-bevoegdheid heeft.
Ik herhaal het belang van ondertekende notulen/AV/PV; geeft aan , is een bewijs , dat deze heeft plaatsgevonden en een correcte weergave is wat er beslist werd.
