Volgens Art. 3.87, § 10. Dienen de notulen aan het einde van de vergadering te worden ondertekend en §12 vermeldt: “De syndicus neemt binnen dertig dagen na de algemene vergadering de beslissingen bedoeld in de paragrafen 10 en 11 op in het register bedoeld in artikel 3.93, § 4, en bezorgt die binnen diezelfde termijn … . Als een van hen het proces-verbaal niet binnen de gestelde termijn heeft ontvangen, brengt hij de syndicus daarvan schriftelijk op de hoogte.”.
De syndicus verstuurde echter vanuit SYNDESK het PV, welk niet ondertekend is. En tot op heden werd er geen terugkoppeling gegeven dat de notulen effectief door de AV voorzitter werd ondertekend aan het einde van de vergadering. Ik heb de syndicus wel laten weten dat ik mijn recht volgens Art. 3.89, §5, 9° zal toepassen en dus het register ter plaatse wil gaan inzien, al krijg ik geen antwoord op mijn verzoek tot vastleggen afspraak.
En wat exact wordt er bedoeld “op in het register”? Gewoon hardcopy in een map? Of ingescand op hun online app (Dobby) daar de VME daarmee – onder druk van de syndicus – ingestemd heeft, maar de syndicus nalaat de balangrijkste docs en facturen aldaar toe te voegen.
Het RIO werd voor Dobby-werkwijze, trouwens geen enkele wijziging van genomen besluiten sinds 2019 werd erin opgenomen – Art. 3.93, §3, tweede lid. Ook andere zoals het toegekenen persoonlijk recht van het huren/bezetten van een gemeenschappelijke berging door een eigenaar zijn nooit aangevuld in het RIO.
16 Antwoord
# Floyd
Ken het vonnis….de vrederechter , heeft destijds geoordeeld dat als een eigenaar niet in zijn belang is geschaad, het ontbreken van handtekeningen op de notulen geen gevolgen heeft….
Vandaar dat men ook algemeen kan stellen de vormvereisten zijn wat ze zijn maar indien deze geen enkele invloed heeft op de rechtmatige belangen van de eigenaars , deze zonder voorwerp (kan) aanzien wordt. Dit om mogelijk rechtsmisbruik te voorkomen zodat het beheer van de VME niet in het gedrang komt. Om deze reden werd de wet art. 3.92 aangevuld met de melding “indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert”.
§3. Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen
indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert.
Die uitspraak zou uiteraard anders zijn geweest , wanneer het “belang” van een eigenaar zou zijn geschaad !
