Mag Proximus 24.000€ vragen voor verplaatsing gsm-antennes i.f.v. dakerenovatie?

Beste collega-mede-eigenaars,

Uw advies is welkom voor het volgende:

Onze mede-eigendom heeft sinds 2010 een contract met Proximus, waarbij we een deel van het plat dak verhuren opdat Proximus er gsm-antennes op kan plaatsen. De antennes zijn geplaatst in 2013, het contract is effectief ingegaan op 1 februari 2013. Proximus vraagt de mede-eigendom nu om 24.000€ (!) te betalen als aandeel in de kosten voor het tijdelijk verwijderen van de antennes, i.f.v. een dakrenovatie.

De Algemene Vergadering van de mede-eigendom heeft in oktober 2018 beslist om over te gaan tot een renovatie van het dak, omdat er bij enkele buren op de hoogste verdieping lekken zijn. De syndicus heeft enkele offertes opgevraagd, de Raad van Mede-eigendom heeft daaruit een keuze gemaakt. In de offerte van de gekozen aannemer stond onder andere dat de antennes van Proximus verwijderd moeten worden vóór de werken.  De Raad van Mede-eigendom heeft de syndicus gevraagd om bij Proximus te informeren naar de geplogenheden om de antennes tijdelijk te verwijderen. Intussen had de syndicus het contract met de aannemer voor de werken ondertekend.

Proximus zorgde voor een onaangename verrassing: het bedrijf raamt de kosten voor het verwijderen en terug plaatsen van de antennes op 48.700 euro. Daarvan wil Proximus zelf de helft ten zijner laste nemen. De vereniging van mede-eigenaars zou de andere helft ten laste nemen, door een verminderde huurinkomst over een looptijd van 10 jaar.

Het contract bepaalt nu dat de huurinkomst 7.500€ per jaar bedraagt, de huur wordt geïndexeerd – momenteel bedragen onze huurinkomsten 8.700€ per jaar. Proximus stelt voor om voor een periode van 10 jaar de huurinkomsten te verlagen tot 6.300€ per jaar. Dat maakt de pil minder bitter om te slikken, maar een totaalkost van 24.000€ is nog steeds bijna de helft van ons budget voor de dakrenovatie.

De bepalingen over de duurtijd van het contract zijn vreemd opgesteld en geven aanleiding tot verschillende interpretaties. Het contract heeft een looptijd van 9 jaar + verlenging met 6 jaar + 6 jaar. Test-aankoop gaat er daarbij van uit dat het contract door hen kan worden opgezegd, 6 maanden voor het verstrijken van de eerste periode, maar door ons pas na de periode van 9 jaar + 6 jaar, met een opzegtermijn van 18 maanden. De bepalingen kunnen echter ook gelezen worden in de zin dat ook wij het contract kunnen opzeggen, 18 maanden voor het einde van de looptijd van 9 jaar. Die deadline is 31 juli 2019.

Daar komt bovenop dat het addendum bij het contract dezelfde onduidelijke bepalingen overneemt qua duurtijd, maar dat de duurtijd opnieuw ‘op nul’ gezet wordt wanneer de werken starten – dat is,  in de ogen van Proximus, opnieuw een looptijd van 15 jaar voor ons. Het addendum bevat bovendien geen bepalingen over de terugbetaling van de som indien Proximus het contract zou opzeggen  – zij kunnen immers ten allen tijde, indien technische voorschriften dit vereisen, het contract opzeggen met een opzegtermijn van 6 maanden.

Al bij al is het huurcontract zelf zeer ongelijk opgesteld. De kostprijs van 48.700€ is ook buiten proportie, 24.000€ is voor onze kleine mede-eigendom met 20 appartementen een onhaalbare som.

De buitengewone Algemene Vergadering heeft op 3 juli 2019 beslist om aan enkele mede-eigenaars het mandaat te geven om verder met Proximus te onderhandelen. We vragen ons nu af hoe dit aan te pakken.

1) Kunnen we het contract alsnog “opzeggen”, verwijzend naar de bepalingen in het contract / interpretatie dat de looptijd van 9 jaar ook voor ons geldt / aangeven dat we onze opzegging willen tenietdoen indien aan enkele voorwaarden voldaan is?

2) Zo ja, doen we dit best per aangetekende brief?

3) Indien ja, riskeren wij dan dat het versturen van zo’n brief kan geïnterpreteerd worden als een verbreking van het contract – en dus dat we een verbrekingsvergoeding moeten betalen?