06 mei 2017:
Wij hebben onze syndicus op 1 april 2017 ontslagen voor het einde van zijn mandaatjaar op de jaarlijkse algemene vergadering wegens nalatigheid. Dit bestond voornamelijk uit het niet betalen van de facturen gedurende minstens 4 maanden. Als gevolg daarvan hebben wij nalatigheidkosten ten belopen van ong. 730 euro opgelopen, één dossier loopt via een advokaat, een ander via een gerechtsdeurwaarder.
Wij hebben deze feiten ontdekt rond 23 maart 2017.
Bij dat ontslag (bekrachtigd via aantekend schrijven) doen we afstand van de opzegvergoeding overengekomen in het contract, en eisen we terugbetaling van de door hem opgelopen nataltigheidskosten.
Sindsdien heeft hij niet meer gereageerd op vragen via email, telefoon of sms.
Vandaag, na het verstrijken van de wettelijke termijn van 30 dagen hebben we ons verplicht gezien de bank te contacteren teneinde zijn mandaat over de rekeningen van de VME stop te zetten, en er één te geven aan de nieuwe syndicus (dat zijn we zelf op dit moment). Het geld dat nog restte hebben we voorlopig laten staan.
Uit de historiek van de bewegingen blijkt nu ook dat hij rond de 800 euro in cashafhalingen van de rekening van de VME gehaald heeft, alsook één persoonlijke betaling van 9.50 euro. Geen van die transacties zijn terug aangezuiverd, en het merendeel dateert zelfs van nà zijn ontslag.
Onze vraag is nu. Hebben wij door onszelf mandataris van de rekeningen te maken stilzwijgend kwijting verleend?
Ik kan me dat moeilijk voorstellen, en heb ook nog niets teruggevonden (zie bv: https://www.law.kuleuven.be/jura/art/43n2/verhenneman.htm).
We gaan nu klacht neerleggen wegens oplichting, maar meen ooit eens gehoord te hebben dat een overnemend syndicus impliciet kwijting verleent door de rekeningen eigenhandig over te nemen (in tegenstelling tot het geval waarbij de uittredend syndicus het bedrag op de nieuwe rekening stort).
Met dank voor jullie avies
5 Antwoord
Tamelijk verwarrend geheel.
”Vandaag, na het verstrijken van de wettelijke termijn van 30 dagen………”
B.W. Art. 577-8 § 4 9 °
spreekt over het overhandigen van documenten, NIET over de overdracht van de financiële verantwoordelijkheid.
Deze vervalt op het ogenblik, bepaald door de AV, ingevolge het agendapunt, met een behoorlijke meerderheid goedgekeurd en behoorlijk genotuleerd, het ontslag ingaat.
Idealiter was er in dezelfde AV een andere syndicus aangeduid met ingangdatum de einddatum van de vorige.
Nu moet u zich, ingevolge de periode zonder syndicus, richten naar :
B.W. Art. 577-8 § 1
en de rechter de aanduiding van een syndicus vragen (uzelf?).
Een elementaire voorzorgsmaatregel was geweest de bank een kopie te sturen van de notulen en haar op haar verantwoordelijkheid te wijzen.
Betreffende het bestaan van de mogelijkheid van een ”impliciete kwijting” is uw advocaat nu de meest aangewezen raadgever.
Ook :
https://blog.smartsyndic.be/qa/wat-is-juist-de-functie-van-een-voorzitter/
https://blog.smartsyndic.be/qa/fouten-gemaakt-door-syndicus-in-eindafrekening/
