ik woon sedert 4 jaar in de (nieuwe) Regattawijk op de linkeroever van Antwerpen.
Deze wijk is nog volop aan het uitbreiden.
Binnen afzienbare tijd komen er nog enkele appartementsblokken bij, en ik weet uit welingelichte bron dat onze syndicus graag nog enkele van deze blokken in zijn portefeuille zou hebben.
Met alle gevolgen vandien!
Daarom deze vragen, voordat we hem het vuur aan de schenen gaan leggen:
- klopt het dat de bouwheer in eerste instantie de syndicus aanwijst?
- klopt het dat die syndicus weggestemd kan worden op de eerste algemene vergadering van mede-eigenaars?
- klopt het dat dit bijna nooit gebeurd?
11 Antwoord
Beste bonafide,
de gestelde problematiek mét oplossing is meer dan één keer op papier gezet, ik ben woordvoerder van een deel van de bewoners, en ik heb met heel veel bewoners een goed contact, nieuwe en mensen die hier al lang wonen. maar de meesten trappen in de mooie praatjes van onze syndicus, die wat mij betreft onder één hoedje speelt met de bouwheer omdat hij aast op de portefeuilles van nog enkele appartementsblokken in aanbouw. maar dat kan ik natuurlijk nooit zwart op wit bewijzen: ik heb die info enkel mondeling van onze concierge.
toch bedankt voor je info!
jv
Dit is een algemene gang van zaken die door de mede eigenaars als laakbaar ervaren word, in welke mate terecht of onterecht kan een derde zich niet over uitspreken
- klopt het dat die syndicus weggestemd kan worden op de eerste algemene vergadering van mede-eigenaars?
- Ja dat klopt zelfs met gewone 50%+1 meerderheid en zelfs onder redenopgave, bekijk wel best het syndicuscontract naar voorwaarden of verbrekingsvergoedingen
- klopt het dat dit bijna nooit gebeurd?
- Ja dat klopt omdat de meeste eigenaars vrij “volgzaam” zijn
- mede eigenaars zijn meestal ook een collectief individuen en geen echte groepvorming, verdeeltheid is in de syndici hun voordeel
Bezint echter wel eer ge begint en prospecteer zelf drie kandidaat syndici alvorens de “Impeachment” van de zittend syndicus te starten of voor te bereiden
Ik veronderstel in het kader van de 10 jarige aansprakelijkheid wel dat deze of gene syndicus dus wel met de bouwheer/projectontwikkelaar moet samenwerken.
delbeeccha en bonafide kunnen dit laatste beter toelichten
Indien de oplevering aanvaard zou zijn dan kunnen de mede eigenaars in principe zelf de vakmensen kiezen zie :
http://www.quimmo.be/sites/default/files/documents/wegwijs/img18.html
Soms is het wel zo dat syndici (al of niet in samenspraak met bouwheer) eigen voorkeur firma”s hebben die niet altijd “slecht” zijn
een syndicus zal altijd wel een schijn van partijdigheid naar de projectheren , ontwikkelaars en onderhoudsmensen hebben,…
aan de mede eigenaars en twee toezichtorganen (RekCom & RvME) om actief te zijn….
besten,
is helemaal duidelijk. maar wij vormen een wooneenheid met nog 5 andere blokken. veel bewoners wonen hier nog maar een jaar of zo en kennen de truken van de bouwheer/syndicus (nog) niet want dat zijn 2 zeer ‘sympathieke’ personen als jullie begrijpen wat ik bedoel. (heeft bij mij ook bijna 2 jaar geduurd!) bovendien zijn er nogal wat huurders die zich daar allemaal niets van aantekken, en veel appartementen worden sporadisch ‘bewoond’ door de eigenaar. (2e verblijf, veel in buitenland???)
begin dan maar hé.
toch heel erg bedankt voor de uitleg: bevestigt enkel mijn vermoeden.
jv
beste medewonen91,
“verplichte 6 maandelijkse RvME“? nooit eentje gezien.
kreeg gisteren een mail doorgestuurd van een lid van de RVM. deze mail is gericht aan onze syndicus en gaat over lekken in afvoeren.
hier volgt een kopietje:
Beste
Indien de bewoners de lekkages niet hadden gemeld had u nooit controle laten uitvoeren. Dit is een duidelijk geval van onzichtbaar gebrek. En wat het onderhoud betreft waar de heer De Cadt over praat is nog zijn verantwoordelijkheid of van zijn onderaannemers zolang de definitieve oplevering niet gebeurt is. Mijnheer xxxx (=syndicus), wil u dringend de wettekst hierover nakijken?
want, zo vervolgt zij in haar mail:
De voorlopige oplevering is het aanvangspunt van de onderhoudstermijn. Deze onderhoudstermijn loopt tot aan de definitieve oplevering.. Er wordt in deze termijn door de bouwheer nagegaan of een normaal gebruik van het gebouw mogelijk is. Ontstaat er schade in deze onderhoudstermijn die toe te schrijven is aan de aannemer en die nog niet zichtbaar was bij de voorlopige oplevering, dan is de aannemer ertoe gehouden deze herstellen in de onderhoudsperiode.
De bouwheer mag hierbij echter niet uit het oog verliezen dat hij de schade niet onnodig mag laten groter worden. Indien hij schade opmerkt moet hij de aannemer hiervan zo spoedig mogelijk op de hoogte brengen zodat deze de schade zo snel mogelijk kan herstellen en verdere schade kan vermijden.
dit staat denk ik zo in de wet.
want wat is hier het geval?
na meer dan vier jaar zijn er hier in de 6 woonblokken nog steeds de nodige lekken, en daar wordt enkel aandacht aan besteed omdat bewoners dit melden aan de syndicus. die heeft het gemeld aan de bouwheer en die wist dat enkele van die lekken zouden veroorzaakt zijn door dolomieten. (echt waar!) ik heb daar mijn commentaar op gegeven en nu heeft hij een onderzoek laten doen: het zou om kalkafzetting gaan. de bouwheer weigert de kosten van dit onderzoek te betalen. meer zelfs: de reparatiekosten zouden ook voor de eigenaars zijn. voor alle duidelijkheid: hier is na zo veel jaren nog zo goed als niets opgeleverd. en da
