Tijdens de recente jaarlijkse inspectie heeft het keuringsorganisme het gebruik van twee van de drie liften in ons gebouw afgekeurd wegens ernstige technische mankementen. De liften moeten eerst hersteld en opnieuw gekeurd worden voordat ze opnieuw in gebruik kunnen worden genomen.
De syndicus, als beheerder van de mede-eigendom, heeft in aangetekend schrijven met het rapport van het keuringsorganisme ontvangen. In plaats van zelf onmiddellijk actie te ondernemen, heeft hij de rapporten doorgestuurd naar de onderhoudsfirma (Kone) van de liften met de vraag of zij akkoord konden gaan met het stilleggen van de liften. Hiermee lijkt hij de verantwoordelijkheid door te schuiven naar de onderhoudsfirma.
Vraag: Heeft iemand ervaring met een situatie waarin de syndicus een dergelijke verantwoordelijkheid doorgeeft aan een onderhoudsfirma? Is dit juridisch of praktisch gebruikelijk ?
1 Antwoord
……. twee van de drie liften in ons gebouw afgekeurd wegens ernstige technische mankementen.
Veiligheid primeert….syndicus kan en moet bewarende maatregelen nemen maw. syndicus handelt juridisch/praktisch “correct”…
Art. 3.89. Syndicus (577-8) §5
- 5. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van interne orde wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht:
1° de beslissingen die de algemene vergadering heeft genomen, uit te voeren en te laten uitvoeren;
2° alle bewarende maatregelen te treffen en alle daden van voorlopig beheer te stellen;
”Wat zijn dringende en noodzakelijke werken waar de syndicus mag/moet beslissen ?
Antwoord : arrest hof van Cassatie van 12 mei 2016 : Werken zijn dringend en noodzakelijk wanneer de gebrekkige toestand van die aard is om schade te berokkenen aan andere onderdelen van het gebouw , zelfs privatieve delen of een bedreiging vormt voor de veiligheid van de bewoners of bezoekers en dat de herstellingswerken aldus dringend en noodzakelijk zijn.
Uiteraard volgt ‘minstens’ de raad van mede eigendom deze ‘aangelegenheid‘ op ….de technische lift mankementen moeten hersteld worden……
