Wet mede-eigendom Art 577-4 § 2.
Er wordt een reglement van interne orde opgesteld bij onderhandse akte. Het reglement van interne orde bevat minstens:
1° de regels betreffende de wijze van bijeenroeping, de werkwijze en de bevoegdheden van de algemene vergadering, evenals, in voorkomend geval, het door de algemene vergadering bepaalde bedrag overeenkomstig artikel 577-7, § 1, 1°, c);
2° de wijze van benoeming van een syndicus, de omvang van zijn bevoegdheden, de duur van zijn mandaat en de nadere regels voor de hernieuwing ervan, de nadere regels voor de eventuele opzegging van zijn contract, alsook de uit het einde van zijn opdracht voortvloeiende verplichtingen;
3° de jaarlijkse periode van vijftien dagen waarin de algemene vergadering van de vereniging van mede-eigenaars plaatsvindt.
Volgens syndicus is een verwijzing naar de wettekst (zoals wij als VME gedaan hebben) niet voldoende in de 3 bovenvermelde gevallen, en moeten we daar de volledige tekst van de wet expliciet opnemen in het RIO. Wij (als VME) hebben een verkorte leesbare tekst gemaakt, met in voetnoot een verwijzing naar de betreffende volledige wettekst.
Heeft de syndicus hier een punt (juridisch) als het er op aan zou komen om zo te voorkomen dat het RIO zou goedgekeurd worden. En kan ik (VME) maar beter voor deze punten inderdaad de volledige tekst expliciet opnemen, opdat hij hier geen problemen kan veroorzaken? Of is het gewoon een poging tot intimidatie?
7 Antwoord
Dankjewel voor alle informatie. ‘Duidelijkheid’ is echter een groot woord, ook na ’t lezen van alle vermelde artikelen.
Nu, we zullen ons RIO verruimen met expliciete wettelijke tekst daar waar het de verplichte onderdelen betreft.
En zeker, een syndicus die de wet en de statuten respecteert is waardevol.
Het is echter ook belangrijk om te weten wat de bedoeling is van een wet i.p.v. blindelings een wet te volgen. Zie m’n andere vraag, betreffende aanwezigheid op AV.
