Sinds meer dan één jaar hebben wij twee honden. Nu zou het Rio gewijzigd worden en zou er slechts één huisdier meer toegelaten worden. Ikzelf ben hier als eigenaar van het appartement en honden uiteraard niet mee akkoord. Kunnen ze iemand dwingen om huisdieren die reeds enige tijd aanwezig zijn weg te doen na een wijziging.
Een van beide honden durft wel eens te blaffen, maar dan grijp ik ook altijd onmiddellijk in. Waar ligt de bewijslast voor overlast?
3 Antwoord
U hebt blijkbaar geburen die graag nutteloze kosten maken.
Uiteindelijk zullen zij naar de rechter moeten gaan.
Deze zal verwijzen naar constante rechtspraak die het houden van dieren gedoogt, tenzij in gevallen van zeer zware hinder.
Constante rechtspraak !?
HUISDIEREN
Vredegerecht nr. 08A867
“De rechtbank is van oordeel dat het verbod op het houden van huisdieren een beperking inhoudt van de persoonlijke autonomie en bijgevolg moet getoetst worden aan de criteria van artikel 8 EVRM. Dit maakt dat de beperking van een recht een legitiem doel moet dienen en dat deze beperking steeds in verhouding staat met het beoogde doel en daartoe noodzakelijk moet zijn .
Een van de gevolgen van appartementsmede-eigendom is dat men in de eigen flat niet ongeremd kan doen en laten wat men wil. Bij een dergelijke mede-eigendom moet de bewoner rekening houden met de beperkingen die uit de mede-eigendom en de nabijheid van de naburige privégedeelten voortvloeien. De individuele belangen staan tegenover het collectieve belang zodat de individuele rechten mogen ingeperkt worden ten behoeve van het collectieve belang (R. Timmermans, Appartement en recht, Handboek appartementsrecht, deel 1, II.R-339-340; R. Timmermans, “Het houden van huisdieren in flatgebouwen en het grondrecht op woongenot”, T.App. 2005, 2
Het hier nagestreefde collectieve belang is het streven naar rust. Het recht op rust voor de medebewoners valt evenzeer onder de bescherming van artikel 8.1. EVRM. Daartoe hoort het weren van huisdieren die lawaai (kunnen) maken of ander storend gedrag kunnen vertonen.
Bijkomend wordt op die manier verhinderd dat de gemene delen beschadigd/bevuild worden wat niet ondenkbaar is wanneer men (bijvoorbeeld) honden in een appartementsgebouw toelaat. Dit maakt dat er een legitiem doel nagestreefd wordt.
De rechtbank is daarbij van oordeel dat in onderhavig concreet geval het opleggen van een algemeen verbod de enige mogelijke oplossing is en bijgevolg niet disproportioneel is.
Een gedoogbeleid waarbij men enkel kan optreden in geval van overlast (burenhinder) biedt immers te weinig waarborgen. Dergelijke situatie geeft aanleiding tot bewijsmoeilijkheden (gezien de bovenmatige last moet bewezen worden) waarbij de praktijk leert dat het moeilijk is om ter zake snel tot een (definitieve) oplossing te komen waardoor het rustig genot voor de andere bewoners gedurende al te lange tijd gestoord wordt. Dit is trouwens duidelijk de reden geweest voor verweerster om een volledig verbod in te lassen.”
Betreffende de gemene delen in een appartementsgebouw wordt aanvaard dat een conventionele of statutaire regeling inzake het gebruik van gemeenschappelijke delen een strengere opvatting mag hanteren betreffende huisdieren dan inzake de privé-gedeelten.125
125.R TIMMERMANS, “Het houden van huisdieren in flatgebouwen en het grondrecht op woongenot”.
http://quimmo.be/nl/forum/syndicus-algemene-vergaderingen-raad-van-mede-eigendom/verbod-op-houden-honden-%E2%80%93-reglement-van-inwendige-orde
Inhoudelijk antwoord aan Tine Mignauw :
Waarom en met welke reden/motivatie heeft de AV die beslissing genomen ?
Indien u niet akkoord kan gaan met de rechtsgeldig genomen AV beslissing moet u gebruik maken van art.577-9§2 en dit binnen de vier maanden.
Indien niet wordt deze AV beslissing van kracht.
art.577-9§2 :
- 2.Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
Deze vordering moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond, indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert.
http://quimmo.be/nl/forum/syndicus-algemene-vergaderingen-raad-van-mede-eigendom/verbod-op-houden-honden–reglement-van-inwendige-orde