Een verzekeringsmakelaar die de blokpolis in handen heeft, belde mij enkele weken geleden op met de vraag of ik nog vragende partij was inzake een zoveelste lekonderzoek in mijn slaapkamer.
In 2023 dachten we dat het probleem opgelost was, tot het behang in 2024 begint te blazen in de slaapkamer.
Het appartement op het derde verdiep klaagt in 2024 over een lek (wat al gekend was sinds 2017/2018 maar nu het verkocht word, gemeld word aan de syndicus) en ik stelde de makelaar voor om af te wachten wat zou gebeuren als de verweerde schoorstenen op het dak ingekleed zouden zijn, dit het probleem misschien zou oplossen en indien dit niet het geval zou zijn, dan opnieuw een lekonderzoek te regelen?
Deze verzekeraar schrijft vervolgens de syndicus aan en maakt deze duidelijk dat ik géén vragende partij was voor een nieuw lekonderzoek.
De mede-eigenaars die de gevolgschade in mijn slaapkamer hebben moeten meebetalen (in 2023), zijn allemaal gaan steigeren toen ze de factuur met hun aandeel kregen.
Een ander koppel, deze vinden dat de problemen al bestonden van voor zij het appartement aankochten in 2020 en zij niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de gevolgschade van een probleem dat al langer aansleept.
Dat ik met COPD Gold II kamp is volgens deze mede-eigenaars een te verwaarlozen factor, in zwarte en groene schimmel slapen bij een luchtvochtigheid van 80% is blijkbaar gezond.
Syndicus word voortdurend tegengewerkt en dient telkens ten bewarende titel op te treden in de vochtproblematiek, wat de mede-eigenaars hem kwalijk nemen.
Vandaag belt de verzekeringsmakelaar (blokpolis) mij op met de vraag of ik een contract heb van de op mijn vraag door het Vredegerecht aangestelde syndicus? (Vorige beheerder was het eerder vernoemde koppel die géén transparant en partijdig beheer voerden, tevens bezwarende documenten uit de boeken hebben verduisterd) en op mijn vraag ontzet uit de functie van syndicus.
Het is duidelijk dat de verzekeringsmakelaar aangestuurd word door dit koppel, deze zijn bevriend, zij hebben zich een rancuneuze houding aangemeten tegen de huidige syndicus en men is deze, net zoals mijn persoon liever kwijt dan rijk. De verzekeringsmakelaar mijn insziens in deze zijn boekje te buiten gaat.
Ik ben van plan de ombudsdienst voor verzekeraars hierover in te lichten.
Wat is jullie visie hierop? Alvast bedankt.
1 Antwoord
Een “blokpolis” verzekert zowel de gemeenschappelijke dan de privatieve delen, uitgezonderd de inboedel. (roerend of onroerend = polisvoorwaarden)
In “principe” is bij een verzekerde schade , de vergoeding , aan de gemeenschappelijke delen de syndicus de af handelaar en bij privatieve schade de mede-eigenaar.
Dat de verzekeringsmakelaar bij privatieve schade de eigenaar contacteert is mijn inziens niet verkeerd…..het is trouwens deze die er belang bij heeft !
Een ander koppel, deze vinden dat de problemen al bestonden van voor zij het appartement aankochten in 2020 en zij niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de gevolgschade van een probleem dat al langer aansleept.
De wet is duidelijk onkosten/VME , NA aankoop , zijn voor de nieuwe eigenaars behoudens anders overeengekomen bij de verkoop cfr. Art. 3.94. Overdracht van een kavel
lebragard
Ergo mijn vraag of een verzekeringsmakelaar zich te bemoeien heeft met het beheer
antwoord : neen
Dank u wel Lebragard…
Update: Mijn klacht tegen de makelaar inzake de bemoeienissen in het beheer van het gebouw, werden door verzekeringsmaatschappij BALOISE afgeketst met de mededeling dat een makelaar individueel handelt.
De reden waarom deze verzekeringsmakelaar zich bemoeit in het beheer van het gebouw is blijkbaar te zoeken in het feit dat de syndicus de blokpolis bij een ander makelaar heeft ondergebracht, die WEL wil meewerken aan een oplossing voor de aanhoudende vochtproblematiek in mijn slaapkamer.
Dus het eerder uit rancune is dat deze verzekeringsmakelaar het koppel bijstaat waar hij goed mee bevriend is, dit beheer tot een einde te brengen.
De vele dringende en noodzakelijke renovatie- en herstellingswerken wegen natuurlijk op het huishoudbudget, net zoals de maandelijkse kosten van de syndicus.
Doch was het vorige beheer (Door dit koppel) van bedenkelijke aard, doet huidige syndicus zijn werk naar behoren en mogelijkheden, met véél tegenwerking van de partijen die deze liever kwijt dan rijk zijn.
Beste Legragard,
Ik dank u voor uw antwoord.
Het feit blijft dat de verzekeraar mijn woorden verdraait.
Deze verzekeraar tevens opgestookt word door het koppel waar hij mee bevriend is en dit koppel zowat elke mede-eigenaar(s) tegen mij opzet. De kosten van de jarenlange verwaarlozing van het gebouw die nu opduiken zijn haar stokpaardje en ik en de syndicus zijn kop van jut omdat orde op zaken gesteld wordt.
Tevens heeft een verzekeringsmakelaar zich niet af te vragen of er een contract met de syndicus bestaat, deze heeft een mandaat gekregen via het Vredegerecht en dit werd jaarlijks unaniem verlengd.
Het is duidelijk dat deze verzekeringsmakelaar het koppel adviseert.
Ergo mijn vraag of een verzekeringsmakelaar zich te bemoeien heeft met het beheer en mij contacteert met de vraag of wij een contract hebben met deze syndicus? Wat an sich een vraag is die niets met schade te maken heeft.