Geachte
Tijdens de AV van juni 2018 wordt een principe akkoord goedgekeurd voor het plaatsen van een algemene garagepoort (inrit garage complex). Bij de stemming krijgen alle eigenaars stemrecht dus totaal quotiteiten 2500.
Anno 2019 wordt een BAV ingericht en zijn het alleen de garage eigenaars die stemrecht krijgen (806 quotiteiten).
Dus 2 verschillende stemquorums voor eenzelfde agendapunt!
Ter info: het gebouw bestaat uit 4 groepen/blokken waar van 3 groepen flats/app en de 4de groep het garagecomplex met elks hun bijzonder gemeenschappelijke delen.Hierdoor varieert het stemquorum naargelang de betrokken groep(en). Voorheen werd die algemene garage poort reeds meerdere malen op de agenda gezet. Aangezien dit een bijzonder gemeenschappelijk deel van het garage complex betreft waren het alleen deze eigenaars die stemrecht kregen en telkens werd dit principe akkoord niet goedgekeurd. Mocht men op de AV van juni 2018 het stemrecht, zoals alle voorgaande jaren, alleen aan de garage eigenaars toegekend hebben dan was dit principe akkoord voor de zoveelste keer niet goedgekeurd geweest.
Kan dit zomaar?
4 Antwoord
Herlees uw basisakte.
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2018/07/02_1.pdf
blz. 53508 Art. 166 7 °
Geachte
De basisakte vermeldt dat het stemrecht wordt toegekend voor wat de bijzonder gemeenschappelijke delen betreft aan het betreffend blok/groep met zijn toegekende quotiteiten of ,bij een mee betrokken zijn van een ander blok/groep deze met hun specifiek toegekende bijzonder gemeenschappelijke quotiteiten eveneens stemrecht hebben.
Gezien de gewijzigde wetgeving die duidelijk stelt dat : “zij die stemmen betalen” vrees ik dat: deze werkwijze nl het principe akkoord door de de ganse gemeenschap (anno 2018) te laten stemmen en goedgekeurd te krijgen en als het op betalen aankomt (de beslissing van leverancier van de poort) alleen het blok van de garages (anno 2019) stemrecht te geven, alleen maar tot doel heeft het kostenplaatje op die ene groep/blok te verhalen zodat de rest van de gemeenschap uit de kosten blijft.
Vandaar mijn vraag of dit wettelijk is: zelfde agendapunt en een verschillend stemrecht al naargelang de fase van het agendapunt 1 principe akkoord (2500) en 2 beslissing (806)
louiese
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2018/07/02_1.pdf
blz. 53508 Art. 166 7 °
B.W. Art. 577-14
Wettekst primeert over basisakte.
In wettekst :
”…op voorwaarde…..gemeenschappelijk beheer…..niet in het gedrang brengen. ……….”
Vergadering 2018 ? vergadering 2019 (andere wettelijke context)
Quid juiste formulering agendapunt? Hoort ondubbelzinnig te zijn, ook qua financiering.
Het zou uitgesloten moeten zijn dat er betreffende de financiering een tweede stemronde, afwijkende stemronde, kan georganiseerd worden.
Geachte
De nieuwe wettelijke regeling, hier hoger geciteerd, is een feit…
Maar… indien dit agendapunt al meermaals behandeld werd en gestemd werd, durf ik mij misschien vragen stellen bij de rechtmatigheid van het weder ter stemming oprakelen ervan… Nu dat men weet dat een beslissing gezien de nieuwe regelgeving beter in het kraampje past…
Die beoordeling kunt u misschien zelf al eens maken op basis van voorgaande notulen…
Astrid CLABOTS
CLABOTS
