graag had ik u geantwoord op uw schrijven
“Ik denk niet dat uit de wetgeving zelf nadrukkelijk kan worden afgeleid dat een punt waarover werd gestemd blijvend op agenda mag of kan worden gezet.
Het zou kunnen dat dit zelfs “moet kunnen”, omdat er zich wijzigende omstandigheden voor doen …
Van belang lijkt mij om goed te notuleren, zodat men altijd kan aantonen welke WIJZIGENDE argumentatie en motivering er zou zijn geweest om tot een andere stemming te komen.
Blijft men keer op keer hetzelfde argumenteren, kan natuurlijk geopperd worden dat, mocht de stemming uiteindelijk toch doorgedrukt worden, men ten onrechte – door “het beu te zijn, moegetergd te zijn,..” – tot een andere beslissing kwam …
Astrid CLABOTS
VILLA JURIS ADVOCATEN”
Geachte meester Clabots,
De jurisprudentie oordeelde op basis van de oude wetgeving dat een rechtsgeldig geweigerd punt op de agenda niet telkens opnieuw op de agenda kon worden geplaatst met de hoop toch een keer de meerderheid te vinden.
Met de nieuwe wetgeving echter is het zo dat de syndicus verplicht is elk punt dat een mede-eigenaar geldig voorstelt op de agenda te plaatsen.
Maar, mijn inziens kan daaruit allesbehalve afgeleid worden dat de A.V. een tegenbeslissing zou kunnen nemen tegen een reeds rechtsgeldig genomen beslissing.
Waarom?
Wanneer een beslissing werd genomen en deze werd niet vernietigd, dan krijgt deze, na het verlopen van de protesttermijn (4 maanden) “kracht van gewijsde”, wat betekent dat ze definitief en onaantastbaar wordt.
Het is de taak van de syndicus om een rechtsgeldig genomen beslissing uit te voeren of te laten uitvoeren, a fortiori indien de beslissing niet binnen de 4 maanden aangevochten werd voor de vrederechter. Indien de syndicus dergelijke beslissing niet uitvoert of laat uitvoeren maakt een ernstige beroepsfout.
Hij kan en mag de A.V. geen tegenbeslissing laten nemen omdat anders de rechtszekerheid in het gedrang komt.
Enkel wanneer kan aangetoond worden dat er zich in die mate een gewijzigde situatie voordoet dat het gerechtvaardigd is om opnieuw over hetzelfde item een te beslissen, mag de syndicus opnieuw over een eerder genomen beslissing een tegenbeslissing laten nemen.
Immers zonder een ‘rechtmatige gewijzigde situatie’ is het item zonder voorwerp, want er is al een beslissing over genomen.
Gewijzigde situatie: hier speelt, zoals u terecht opmerkt, het gezond verstand een belangrijke rol.
Concrete voorbeelden, volgens mij, van aanvaardbare en gerechtvaardige gewijzigde toestanden :
Aanleggen reservefonds: vergadering keurt dit af omdat de eerste uitgave pas over 10 jaar is. Ieder jaar is er een gewijgde toestand (10, 9, 8…0). Punt kan ieder jaar op de agenda komen.
Vervangen roofing dak: vergadering keurt af omdat het dak nog goed is… Zodra het dak in minder goede toestand is kan punt terug op de agenda komen.
A.V. neemt beslissing op basis dat bouwwerk op privatief staat en keurt het goed. Indien bij uitvoering het bouwwerk een deel van de gemene delen inneemt, kan opnieuw over het punt beslist worden (overtreding basisakte,…) en uitvoering afgekeurd worden.
Concreet voorbeeld van onaanvaardbare gewijzigde toestand:
A.V. beslist dat afsluiting die op de gemene delen staat VOLLEDIG moet verplaatst worden tot op het privatief van een mede-eigenaar.
Mede-eigenaar verplaatst afsluiting maar GEDEELTELIJK. Uiteraard kan niet op basis van een tegenbeslissing, deze nochtans gewijzigde toestand aanvaard worden, omdat deze wijziging niet rechtmatig is. (ze beantwoordt niet aan de eerder genomen rechtsgeldige beslissing van de VME die onaantastbaar is).
Met beleefde groeten,
Herman Ampe
