Afgelopen weekend was onze AV. Hier diende een nieuwe syndicus gekozen te worden of het contract met de oude hernieuwen ; Hier heb ik enkel vragen.
Het oude contract werd beslist op de AV van 8/3/2014 voor 3 jaar. Dit zal enkele dagen later getekend zijn met de RvME ( volgens de syndicus op 11/3 ) . Nu was de AV op 11/3/2017 en dus mijn eerste vraag welke datum zijn verbintenis een einde nam was dat 8/3/2017 of de dag dat het contract effectief getekend werd ? ( de syndicus haalt aan dat zijn verbintenis afliep op 11/3/2017 )
Op de laatste AV werd beslist een nieuwe verbintenis voor 3 jaar aan te gaan. Echter de offerte voorgesteld was zeer summier . 2600€/maand – 60€/uur voor alle bijkomende opdrachten inclusief verplaatsingsvergoeding – 90€ bij verkoop ten laste van de verkoper – 500€ voor een BAV en alles jaarlijks geïndexeerd aan 3% . Er is nergens sprake van wat de opzegvergoeding zou zijn bij vroegtijdig beëindigen van de overeenkomst ; dit weet enkel de RvME. Dus hier mijn vraag kan een mede-eigenaar zich op een inzagerecht beroepen om een afschrift van zowel het oude als het nieuwe contract te krijgen of is er een instantie waar je dat kan bekomen?
7 Antwoord
Beste
Dit is een duidelijk antwoord waarmee ik veel bijleer en dat zal helpen bij het volgen van de cursus zoals eerder aangehaald.
Het enige spijtige in het hele verhaal is dat de onderlinge verstandhouding syndicus – RvME -VME zoals U aanhaalt een goede verstandhouding zou moeten zijn doch in de VME waarvan ik bericht is het eerder zo dat de Raad en de syndicus naar de mening van ca 1/3 van de eigenaars te goed is en dat leidt dan tot conflicten zeker als er over bepaalde zaken meer vragen dan antwoorden zijn die men niet altijd even duidelijk krijgt.
1 voorbeeld : er wordt in 2016 op de AV beslist met een overgrote meerderheid om bepaalde infrastructuur te moderniseren. Hiervoor werd door 2/3 van de eigenaars materiaal aangekocht .Daarvoor werd door een raadslid een afzonderlijke rekening geopend want de syndicus hield zich daar niet mee bezig. Achteraf komen er problemen want het project kon niet zoals voorzien worden uitgevoerd. De raad besliste dan eigenhandig voor een andere weg met een bepaalde grote meerkost ( +10.000€ ) . Dan kwam er nog een probleem , aanvankelijk zei het raadslid dat geen bouwvergunning nodig was totdat er een klacht van een eigenaar bij stedenbouw was en die lieten de werken stilleggen ; Ondertussen is het een juridisch steekspel geworden tussen de syndicus de gemeente , dienst urbanisatie van de provincie en het Waalse gewest rond het toekennen van deze bouwvergunning en de bevoegdheden daarrond .
Dit werd aangekaart op de AV dat er niet conform gewerkt werd .
1° een raadslid kan geen rekening openen maar het is de syndicus die dat moet doen
2° er eerst beter een BAV werd ingericht om de meerkost te stemmen . men ging er te gemakkelijk van uit dat er geen alternatief was , en dat is misschien wel zo .
Deze meerkost werd geregulariseerd op de AV van laatstleden met een meerderheid van ca73% .
Het hele punt is uiteindelijk dat de kleine minderheid van net geen 1/3 van het totale quotum van eigenaars bestempeld wordt als tegenwerkers daar waar deze willen aantonen dat er niet correct gewerkt werd .
