contract nieuwe syndicus is ,vergoedingen :12 euro/ maand / app,inbegrepen de garage en berging.Een vergoeding van 5 euro/ maand voor garage -eigenaar buiten het complex.De syndicus rekent zijn vergoeding maandelijks ondeelbaar aan.
Hij rekent nu een individuele rekening van 12 x 5 euro (60) aan ,bij vorige syndicus werd de prijs verrekend van het ganse complex en werd de prijs dan berekend volgens het aantal aandelen vermeld in de basisacte.Is dit juist ?Voor iemand die alleen een parkeerplaats ( bij prijzen staat alleen garage,geen parkeerplaats,maakt dit verschil ?)heeft is dit wel een meerkost.
6 Antwoord
Onderwerp syndicuskosten al meeeeerdere keren ………….
De wet is overduidelijk:
” Burgerlijk Wetboek: Art. 577-2
§ 3. De medeëigenaar heeft deel in de rechten en draagt bij in de lasten van de eigendom naar verhouding van zijn aandeel.”
- 1) De syndicus staat in voor het beheer van de gemeenschappelijke delen. Zijn erelonen slaanderhalve niet enkel op privatieve gemene delen en dienen dus verdeeld volgens het waardecriterium.(vonnis eerste aanleg Veurne)
- 2) Iedere mede-eigenaar moet bijdragen in verhouding tot zijn specifieke aandeel, de bepaling is immers van dwingend recht. Bij een forfaitaire regeling zou men immers noch het waardecriterium noch het nutscriterium aanvaarden.” (vonnis Brasschaat)
Besluit :
De totaalfactuur syndicus is een gemeenschappelijke kost en wordt verdeeld onder de mede-eigenaren naar verhouding van ieders aandeel.
Geachte
Zie de inhoud van de overeenkomst met de syndicus.
Huidige actualiteit : er is rechtspraak die stelt dat een verdeling op basis van het waardecriterium en zoals voorzien voor alle kosten in de statuten moet gebeuren.
Er is de praktijk die het meest toepassing maakt van een verdeling per kavel / eigenaar.
Beide systemen worden gezien deze uiteenlopende gedragen standpunten toegepast.
Astrid CLABOTS
CLABOTS
# mevr. A. Clabots , graag reageer ik op uw bijdrage/advies , cursief is uw tekst.
Geachte
Zie de inhoud van de overeenkomst met de syndicus.
Huidige actualiteit : er is rechtspraak die stelt dat een verdeling op basis van het waardecriterium en zoals voorzien voor alle kosten in de statuten moet gebeuren.
Inderdaad en deze rechtspraak is zeer duidelijk lees de rechtspraak op volgende links:
#2 , #4 , #5
Er is de praktijk die het meest toepassing maakt van een verdeling per kavel / eigenaar.
Kan zijn maar is daarom niet de juiste , is namelijk strijdig met de dwingende wetgeving en daarom niet toegelaten. Syndicus begaat een beroepsfout , geeft fout advies aan de (meestal onwetende) VME en respecteert de dwingende wetgeving niet.
Beide systemen worden gezien deze uiteenlopende gedragen standpunten toegepast.
Het is niet omdat het toegepast wordt dat het OK is ……en toelaatbaar is !
Er is maar 1 officieel gedragen standpunt namelijk de bepalingen zoals ze voorkomen in dwingende wet mede-eigendom en de statuten van het gebouw.
Het andere standpunt , syndicuskost per kavel/eigenaar zou u als advocaat mede-eigendom niet mogen ondersteunen of promoten. U kan géén twee heren dienen en de wet Clabots is me nog niet gekend , wel de wet mede-eigendom.
Uw uitgangspunt van wat logischer en praktischer is me bekend maar daarom niet de juiste , is namelijk tegenstrijdig met de wet. De lezer kan zelf lezen het waarom en hoe en ook uw bijdrage komt geregeld in de drie links aan bod……
Lees volgende link : #1 t/m 11 :
Lees volgende link van 2015 : #3 t/m 15
Astrid CLABOTS
CLABOTS
Aan de vraagsteller baba en forumlezers de enige aanvaardbare en wettelijke verdeling van de syndicus kosten is :
De syndicus staat in voor het beheer van de gemeenschappelijke delen. Zijn erelonen slaan derhalve niet enkel op privatieve gemene delen en dienen dus verdeeld volgens het waardecriterium.
