Geachten,
Wij zijn een kleine VME 10appartementen met garages en staanplaatsen. De mede-eigenaar A heeft als syndicus ontslag genomen.
De VME-samenstelling ziet er als volgt uit:
Mede-eigenaar A…ex-syndicus……………………………. 1090/10000 stemwaarde: 1090/10000
Mede-eigenaar B…………………………………………………. 1020/10000 stemwaarde: 1020/10000
Mede-eigenaar C ………………………………………………… 750/10000 stemwaarde: 750/10000
Mede-eigenaar D voorzitter der laatste AV ………… 700/10000 stemwaarde: 700/10000
Mede-eigenaar Bouwheer onverkochte app. 6440/10000 stemwaarde: 3560/10000
Totaal: 10000/10000 7120/10000
DE mede-eigenaar Bouwheer is een N.V. die vertegenwoordigd wordt door haar afgevaardigd bestuurder en dat is de mede-eigenaar D, dus mede-eigenaar D en de mede-eigenaar Bouwheer hebben de volstrekte meerderheid (700+3560 stemmen) en beslissen alles zelf in de algemene vergadering.
Is dit juist?
Graag dringend uw antwoord want in een BAV die eerstdaags plaats heeft wenst de mede-eigenaar D een algemene en dus blanco volmacht om o.a. een nieuwe syndicus aan te stellen terwijl het RIO (reeds aangepast aan de nieuwe wet) en de statuten voorzien in een aanstellingsprocedure van een syndicus. (De voorzitter contracteert een syndicus en legt de overeenkomst ter goedkeuring voor op de volgende RVME).
Dat de huidige aanstellingsprocedure wordt genegeerd laat vermoeden dat de “volmacht “ ook ander lading moet dekken, die daarna niet aan de mede-eigenaars ter goedkeuring wordt voorgelegd.
Met mijn dank bij voorbaat, mijn blijken van
Hoogachting
P. Goyvaerts,
3 Antwoord
Geachte
De feitelijke meerderheid is een gegeven.
Deze mag evenwel het normale beheer of bestuur van de VME niet fnuiken. Dat zou een reden kunnen opleveren, let wel, in extreme gevallen, tot de aanstelling van een bewindvoerder. Deze laatste figuur mag wat mij betreft slechts zeer uitzonderlijk aangesteld worden.
Astrid CLABOTS
CLABOTS
