Goede dag,
Recent hadden we een bijzondere algemene vergadering. De bedoeling was om het mandaat van de syndicus te verlengen. Dit was vergeten bij de AV en de periode van 3 jaar was verstreken.
De syndicus, een mede-eigenaar, had op de agenda 2 stemmingen voorzien. Een eerste stemming om het mandaat al dan niet te verlengen. Deze verlenging werd met zeer ruime meerderheid goedgekeurd.
Een tweede stemming hield in dat bij verlenging er kon gekozen worden voor 3 jaar of onbeperkte duur tot de AV de samenwerking zou opzeggen (iets wat ze altijd kan doen). Dezelfde meerderheid stemde voor een onbeperkte duur om de continuïteit te garanderen. Een tegenstemmer, (de enige aanwezige tegenstemmer met nog 2 volmachten en tegenstemmen ) wees er na de stemming op dat een mandaat wettelijk maar voor 3 jaar kan. Dit bleek ook zo te zijn. De syndicus heeft daarom de voor-stemmen als ongeldig gekwalificeerd, wat iedereen logisch leek, en dus hadden de tegenstemmers (die voor het 3 jarig mandaat gingen) de meerderheid.
Dezelfde tegenstemmer stuurt nu een brief naar de mede-eigenaars met de mededeling dat de AV niet wettig is en dat de hele stemming zou moeten worden overgedaan.
Mijn vraag: Is dat zo, en wie moet in voorkomend geval de nieuwe BAV bijeenroepen, de syndicus of de bewuste mede-eigenaar?
Alvast bedankt voor uw antwoord en reacties.
