Beste,
Graag had ik meer duidelijkheid bekomen wanneer een wijziging van basisakte nodig is indien van bepaalde stipuleringen afgeweken wordt :
- basisakte voorziet in verdeelsleutels/ bepalingen wie wat bijdraagt in kosten (bv. liftkosten, verbruikskosten electr,…)Kan een verdeelsleutel of bepaling (bv. gelijkvloers draagt bij in kosten lift)hernomen worden op een AV (3/4 stemmen – 4/5 stemmen ? ) zonder de basisakte te laten wijzigen ?
- basisakte laat geen huisdieren toe. Ook zo opgenomen in huishoudelijk reglement maar nu wordt de vraag gesteld door 1 ME op toch een huisdier te houden. Met hoeveel stemmen kan dit op de AV gewijzigd worden (3/4 ?) mits aanpassing huishoudelijk reglement. Wat met de basisakte ?
Alvast bedankt voor een deskundig advies
Mvg
Nancy
5 Antwoord
Geachte
1.
basisakte voorziet in verdeelsleutels/ bepalingen wie wat bijdraagt in kosten (bv. liftkosten, verbruikskosten electr,…)Kan een verdeelsleutel of bepaling (bv. gelijkvloers draagt bij in kosten lift)hernomen worden op een AV (3/4 stemmen – 4/5 stemmen ? ) zonder de basisakte te laten wijzigen ?
4/5 van de stemmen
Dit vereist een wijziging van de statuten… Vaak ziet men dit over het hoofd of gebeurt het niet omwille van de kosten die daarmee gepaard gaan. Dit niet laten aanpassen is risicovol naar de toekomst toe ( later aantredende eigenaren die wel eens zouden kunnen inroepen dat het niet in de statuten stond… De aanpassing bij de notaris en vooral de daarmee gepaard gaande kosten kun je aanzien als een bijkomende drempel om verregaande maatregelen – want dat zijn ze – in te voeren.
2.
basisakte laat geen huisdieren toe. Ook zo opgenomen in huishoudelijk reglement maar nu wordt de vraag gesteld door 1 ME op toch een huisdier te houden. Met hoeveel stemmen kan dit op de AV gewijzigd worden (3/4 ?) mits aanpassing huishoudelijk reglement. Wat met de basisakte ?
U spreekt van de basisakte maar ook van het huishoudelijk reglement.
Waar staat nu de verbodsbepaling ? Voor zover ‘slechts’ in het huishoudelijk reglement, kan dit onderhands en met 50 + 1 stemmen gewijzigd worden.
Toch even melden, en dit absoluut niet in het minst !!!, dat het verbod op huisdieren sinds jaren van rechtspraak intussen onwettig is bevonden.
Best dat u de clausule wijzigt en stelt dat huisdieren geen burenhinder cfr. 544 B.W. mogen veroorzaken binnen de mede – eigendom. Dat desgevallend de VME de Vrederechter mag verzoeken om het onevenwicht tussen eigendommen door de geleden burenhinder te doen herstellen.
Astrid CLABOTS
CLABOTS Advocaten
@clabots u schrijft :
Toch even melden, en dit absoluut niet in het minst !!!, dat het verbod op huisdieren sinds jaren van rechtspraak intussen onwettig is bevonden.
Is dit zo ?
Indien een VME een beslissing neemt van géén honden toegelaten en deze krijgt “kracht van gewijsde ” dan is dit een feit en zijn honden niet toegelaten.
Kan je als verhuurder het houden van huisdieren verbieden?
Er is geen enkel verdrag of andere mensenrechtelijke tekst die een expliciet recht op huisdieren toekent. Als men een huis of appartement huurt, ondertekent de huurder een contract. Door het contract te ondertekenen, geeft de huurder te kennen dat hij akkoord gaat met de voorwaarden.
19/05/2015 CIB web
en
http://www.elfri.be/verbod-tot-het-houden-van-huisdieren-de-huurwoning
en
Indien de VME een beslissing neemt van géén honden toegelaten en deze krijgt “kracht van gewijsde ” dan is dit een feit en zijn honden niet toegelaten.
bv.
Aankoop appartement
Wout heeft in februari 2012 een appartement gekocht. In maart 2012 heeft de sleuteloverdracht plaatsgevonden. Wout is, samen met zijn partner, de trotse eigenaar van Boris, een speelse driejarige Labrador. Ook Boris heeft zijn plekje in het appartement gevonden.
In maart 2012 wordt Wout opeens geconfronteerd met een bepaling in het huisreglement van de Vereniging van Eigenaren. Volgens deze bepaling zijn honden in het appartement niet toegestaan. Wat nu?
Procedure bij de kantonrechter
Wout besluit een procedure bij de kantonrechter te starten. Hij vindt namelijk dat een verbod op het houden van een hond zo ingrijpend is, dat dit schending is van zijn recht op privacy. Daarnaast was Wout helemaal niet op de hoogte van het hondenverbod. Als hij dit geweten had, had hij het appartement nooit gekocht!
Wat vindt de rechter
De rechter geeft toe dat een algeheel honden-verbod ingrijpend is. Honden zijn in onze maatschappij immers algemeen aanvaard en spelen een belangrijke sociaal- emotionele rol bij mensen.
Uiteindelijk oordeelt de rechter tocht in het nadeel van Wout. Het verbod op honden is geen schending op het recht op privacy. Wout heeft er namelijk zelf voor gekozen te gaan wonen in een appartement waar een hondenverbod geldt.
Conclusie
Een hondenverbod zoals bij Wout kan een inbreuk vormen op je persoonlijke levenssfeer. Of zo’n verbod ook toegestaan is, hangt van de omstandigheden af. In het geval van Wout oordeelde de rechter dat het verbod rechtsgeldig is. Dit hoeft niet in alle gevallen zo te zijn.
Mocht je nog vragen hebben over een verbodsbepaling in een huishoudelijk reglement, neem dan contact op met een van onze juristen.
Bedankt alvast voor de bekomen antwoorden.
Het verbod op huisdieren is wel degelijk opgenomen geweest in de basisakte (dd dec.2014). Naderhand werd dit verbod eveneens overgenomen in het huishoudelijk reglement. Hoe dient hier verder mee omgegaan te worden indien een aantal mede-eigenaars nu toch van mening zijn dat het houden van een huisdier(hond) wel kan? Mijn inziens kan het huishoudelijk reglement geen tegenstrijdige bepalingen bevatten met de basisakte. Wat dient er in dit geval dan te gebeuren? (aantal stemmen nodig ikv wijziging huishoudelijk reglement en wat met basisakte ?)
Mvg
Nancy
De hogerstaande tweede reactie plaatst u best in de folder prullaria.
Begrijpend lezen van :
http://www.elfri.be/verbod-tot-het-houden-van-huisdieren-de-huurwoning
én de bijbehorende links in : Gerelateerde artikels
zullen de vraagsteller er toe brengen dat hij inziet dat hij een (ook financiële zware (notariële aanpassing basisakte)) up hill battle dreigt te beginnen en beter de zaken zozo laat.
Wat betreft het gedeelte :
”Aankoop appartement
……………………….hoeft niet in alle gevallen zo te zijn.”
Graag bronvermelding :
Vredegerecht van ? Datum vonnis ? Gepubliceerd j/n ? Op aanvraag beschikbaar bij plaatser post ?
