Korte historiek
AV van 08/02/2017: kostenverdeling terrasrenovatie: bespreking + stemming (4/5de meerderheid)
Beslissing: “de wettelijke kostenverdeling wordt gevolgd en toegepast…de kosten van de borstweringen (vernieuwen balustrades) worden gedragen door enkel de eigenaars die een borstwering hebben…de algemene vergadering gaat unaniem akkoord met deze punten”
AV van 07/02/2018: agendapunt aangeleverd door de Raad van Mede-eigendom: opnieuw bespreken kostenverdeling terrasrenovatie correctie doorvoeren: bespreking + stemming (4/5e meerderheid)
Beslissing: “voor 561/719 aandelen, tegen 158/719 aandelen…besluit: de kostenverdeling blijft behouden zoals beslist in de vorige AV”
BAV van 26/11/2018: (her)verdeling lasten m.b.t. terrasrenovatie: bespreking + goedkeuring voorstel (4/5e meerderheid)
Voorstel: alle kosten m.b.t. de terrasrenovatiewerken (exclusief balustrades en terrasschermen) zullen gemeenschappelijk verrekend worden. De kosten m.b.t. de balustrades en de terrasschermen zullen privatief verrekend worden, volgens opgave architect.
Beslissing: “voor 488/747 aandelen, tegen 259/747 aandelen…besluit: niet aanvaard, alle kosten worden gemeenschappelijk verrekend”
Voorstel: alle kosten m.b.t. de terrasrenovatiewerken zullen betaald worden door balkoneigenaars, gelijkvloerse appartementen zullen niet bijdragen in de kosten.
Beslissing: “voor 139/702 aandelen, tegen 509/702, onthouding 45 stemmen…niet aanvaard, alle kosten worden gemeenschappelijk verrekend”
De syndicus noteert dus voor het laatste voorstel slechts 693/747 aandelen…maar besluit wel dat alle kosten gemeenschappelijk verrekend worden…zelfs zonder dat over dit specifieke voorstel gestemd is geworden…kan dat zomaar?
Van unanimiteit over een bepaald voorstel tot beslissing door de syndicus zonder stemming over het tegenovergestelde, ?
Ik dacht dat, reeds na de AV van 08/02/2017, art. 577 § 9 door eigenaars diende ingeroepen te worden, maar er was unanimiteit…
Dus zou art. 577 § 9 wel kunnen ingeroepen worden na de AV van 07/02/2018…maar was het niet ongeoorloofd dat de RvME het op de agenda plaatste ?
Nu zal hetzelfde agendapunt waarschijnlijk nog eens op de AV van 4/02/2019 voorgesteld worden…hoelang kan dit eigenlijk blijven duren?
4 Antwoord
U richt een aangetekende brief aan de syndicus waarin u hem wijst op zijn deontologische verplichtingen :
http://www.biv.be/de-vastgoedmakelaar/deontologie-van-de-vastgoedmakelaar
Art. 78
”……..de verplichtingen die hem als zodanig worden opgelegd krachtens de wet, de statuten of de reglementen van een goed ……….. alsook deze die voortvloeien uit de overeenkomst die hem met de opdrachtgever bindt.”
Bij gebrek of bij een ontwijkend antwoord dient u klacht in bij het B.I.V., alhoewel :
”Lasciate ogni sperenza, voi ch’entrate” Dante
Opgelet: het gaat hier om tuchtrechtspraak binnen het B.I.V. waaraan u geen enkele rechten kan ontlenen.
Opvolging klacht B.I.V. ?
Zie :
https://blog.smartsyndic.be/qa/hernieuwde-algemene-vergadering/ Antwoord van Chris (2de antwoord)
